Решение по делу № 2-13/2023 от 13.02.2023 - о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД №61RS0004-01-2022-005441-80

Дело № 2-13/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Терновом В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопоиску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ :

Истец в иске указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения герметичности коммунальных коммуникаций, автономных для <адрес> принадлежащей ответчикам, произошло залитие его квартиры, в связи с чем истцу причинен ущерб.

Заключением ИП ФИО7 стоимость восстановления квартиры истца определена в размере 167579 рублей 25 копеек.

Ответчики также допускали и ранее залитие квартиры, принадлежащей истцу.

С учетом залития квартиры принадлежащей истцу ДД.ММ.ГГГГ,в квартире истца образовалась плесень, ремонт до настоящего времени не выполнен, истец вынужден проживать в жилом помещении в отсутствие надлежащих условий проживания, в результате чего истец испытывает нравственные и физические страдания, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда.

Ссылаясь на положения ст.15, 151, 1064 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно 167579 рублей 25 копеек ущерб, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4852 рубля, расходы по оплате услуг за составление заключения специалистом 8000 рублей, почтовые расходы по оплате стоимости отправки телеграмм в размере 777 рублей, оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

Кроме этого, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате почтовых услуг по отправке копий документов, иска в адрес ответчиков в размере 666 рублей (л.д.90), стоимость нотариального удостоверения свидетельства о рождении в размере 440 рублей(л.д.128), оплаченную стоимость выписки ЕГРН в размере 850 рублей. (л.д. 136).

Истец ФИО1 в суде просил заявленные требования удовлетворить, дал пояснения аналогичные указанным в иске.

В суде ответчица ФИО3, возражала против удовлетворения требований, дала пояснения указанные в письменных возражениях против удовлетворения иска, поскольку при составлении акта ООО УК «Согласие» использовала сведения о залитии предоставленные истцом на диске, в отсутствие ответчиков, в акте указано об автономности канализационных коммуникаций в квартире принадлежащей ответчикам, что не соответствует действительности, не соглашается ответчик с заключением о стоимости восстановления квартиры, как указанной в заключении специалиста ИП ФИО7, так и в заключении эксперта НЭУ ЦСЭ «Прайм». Ответчик указывает об отсутствии доказательств подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий. (л.д.138 том1).

Ответчики ФИО2, ФИО4, извещены о рассмотрении дела, в суд предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, возражают против удовлетворения требований, отрицая вину в залитии квартиры истца.

Суд в порядке установленном ч.2 ст. 224 ГПК РФ определением в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ привлек к участию в дело в качестве ответчика ООО УК «Согласие», представитель которого поддержал позицию указанную в письменных возражениях против взыскания ущерба с ООО УК «Согласие», пояснив о том, что в <адрес> собственники квартиры произвели несанкционированную перепланировку, которая заключается в устройстве в квартире двух санузлов с устройством санитарных приборов и автономных канализационных стоков, залитие квартиры истца, произошло из-за нарушения герметичности канализационного стояка размещенного в квартире ответчиков над квартирой истца. Ответчики в квартире не проживают, квартира предоставляется в аренду.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав присутствующих, допросив свидетелей, эксперта НЭУ ЦСЭ «Прайм» ФИО8, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, общей площадью25, 4 кв.м, расположенной на 1 этаже, двухэтажного жилого дома лит «В». (л.д.2 том1).

Судом установлено, ответчики с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками <адрес>, площадью 63, 8 кв.м, ФИО2 в размере 1/4 доли, ФИО4 в размере 1/4 доли, ФИО3 принадлежит 1/4 и 1/8 доли, расположенной на втором этаже в лит «В», что подтверждается сведениями ЕГРН Управления Росреестра по РО. (л.д.60,88 т.1).

Из пояснений сторон судом установлено, что <адрес> принадлежащая ответчикам расположена на втором этаже лит «В» над квартирой №а принадлежащей истцу, истец в квартире проживает, а ответчики предоставляют свою квартиру в аренду, что сторонами не оспаривается.

По данным техпаспорта МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в помещении № расположена ванная. По данным техинвентаризации санузелотсутствует. (л.д.74 т1).

По данным техинвентаризации МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону на ДД.ММ.ГГГГ год <адрес>, санузла в квартире не имеет, о чем указано в копии плана выданной ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.107-108т.1).

По данным техпаспорта МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ год <адрес> расположена в лит. «В», <адрес> года постройки, имеет 47 % износа, в квартире отсутствует санузел.(л.д.42 том1).

Письменных доказательств, подтверждающих устройство и легализацию в <адрес> <адрес>, принадлежащую ответчикам канализационных коммуникаций в суд не предоставлено.

Письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ НО «<адрес> общественнополезного фонда содействия капитальному ремонту» подтверждается, исключение жилого дома блокированного типа застройки из региональной программы капитального ремонта, в соответствии с п.1 ч.2 ст. 168 ЖК РФ, ФЗ РФ «Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах на территории РО», письмом Министерства строительства и ЖКХ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АЧ-04, в связи с чем платежные документы на оплату взносов на капитальный ремонт не направляются.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений по <адрес> принято решение об утверждении договора на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО УК «Согласие». (л.д.23 том2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО УК «Согласие» указывая что из <адрес> декабря 2020 года по февраль 2021 год эпизодически допускаются залития его квартиры, в связи с чем стены его квартиры отсырели, покрылись плесенью, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года произошло из-за засора канализационного стояка в <адрес> затопление его квартиры, просит составить акт. (л.д.11,46 том1).

ООО УК «Согласие» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что обследована <адрес> в г. Ростове-на-Дону, в присутствии ФИО1, в момент обследования течи не установлено, установлены последствия многократных залитий, предоставлено ФИО1 видео-аудиофиксация залития ДД.ММ.ГГГГ. Установлено в квартире истица в кухне отслоение обоев, штукатурного слоя, отделочных слоев, на наружной стене и углу, в месте соединения стен с потолком образовалась плесень, в комнате отслоение обоев и отделочного шпаклевочного слоя, в помещении санузла на потолке из пластиковых панелей, видны следы залития, а также отсутствует электроосвещение, в связи с намоканием электропроводки.(л.д.9 том1).

В суде допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 сотрудник ООО УК «Согласие», составившая акт от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила о том, что вместе со слесарем ФИО9 по <адрес> в <адрес>, обследовали <адрес>, в <адрес> отсутствовали собственники, квартирант, проживающий в <адрес> отказался расписываться в акте.

Для установления юридически значимых обстоятельств, устранения противоречий в позициях сторон относительно причины залития квартиры и установления размера стоимости восстановления квартиры, судом, с учетом ходатайства ответчика, назначена комплексная техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено НЭУ ЦСЭ "Прайм».

В заключении эксперта НЭУ ЦСЭ «Прайм»№-НС от ДД.ММ.ГГГГ, указано о том, что <адрес> г. Ростове-на-Дону, обследована, путем осмотра, установлено, что она состоит из двух изолированных помещений, состоящих из кухни, санузла, жилых комнат. Санузел № изолированного помещения № <адрес> на 2 этаже расположен непосредственно над ванной № <адрес> на 1 этаже. Санузел и кухня № изолированного помещения № <адрес> на 2 этаже расположены непосредственно над жилой комнатой № <адрес> на 1 этаже. Нумерация помещений в квартирах приведена экспертом в заключении. (л.д. 172 том1).Эксперт установил, что локализация следов залития <адрес> расположена на потолке и стенах в кухне, ванной стенах жилой комнаты в нижней части возле стены, смежной с ванной.(л.д.177 том1). В результате обследования в заключении указано о том, что содержание акта ООО УК «Согласие» в акте от ДД.ММ.ГГГГ, содержание фотографий и видеоматерилов на момент залития, с учетом локализации мест залития, установлено, что причиной залития помещений <адрес> г. Р/Дону является протечка воды через междуэтажное перекрытие, механизм залива заключается в проникновении воды в комнате <адрес> через деревянное междуэтажное перекрытие, что соответствует характеру имеющихся следов залива в помещениях, пострадавших от залития квартиры. Определить категорично месторасположение источника залития технически не представляется возможным, в связи с тем, что на момент проведения осмотра утечки воды на трубопроводах инженерных коммуникаций в квартирах № и №а по <адрес> не имеется.(л.д.180 том1). Стоимость восстановления <адрес> в г. Ростове-на-Дону определена в размере 93804 рубля.

Суд обсуждая доводы ответчиков о наличии оснований для взыскания ущерба с ООО УК «Согласие» поскольку в акте от ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертами НЭУ ЦСЭ «Прайм»№-НС от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной залития квартиры истца является разгерметизация общедомового стояка канализации в <адрес>, оценивает их критически.(л.д.190). Из техпаспорта квартир истца и ответчиков следует, что дом лит. «В» по <адрес> <адрес> года постройки, (л.д.45 том1). По данным технической инвентаризации указанно в технических паспортах муниципальным унитарным предприятием технической инвентаризации г. Ростова-на-Дону, в квартире истца и ответчиков отсутствует санузел. Проекта устройства общедомовых канализационных коммуникаций, как и коммуникаций для поставки воды в жилые помещения, каких либо письменных доказательств, подтверждающих согласование и год устройства таких коммуникаций в материалах дела не имеется. Из пояснений сторон в судебном заседании судом установлено, что каждый собственник квартиры автономно устроил коммуникации в квартире, за счет собственных средств. У ответчиков, отсутствуют какие либо документы, подтверждающие легализацию работ по устройству в <адрес>, двух изолированных помещений, в каждом из которых установлена, кухня, санузел и существует жилая комната, что установлено НЭУ ЦСЭ «Прайм».(л.д.172 том1). В то время, как истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в АО «Ростовводоканал» для учета водопроводных и канализационных коммуникаций в <адрес> в <адрес>-н-Дону, которые устроил за счет собственных средств. (л.д. 56-71 том2).

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности, предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта НЭУ ЦСЭ «Прайм» с указанием о том, что канализационный стояк в <адрес> является общим имуществом многоквартирного дома, не исключает вины ответчиков в залитии квартиры истца, поскольку в акте ООО УК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что причиной залития квартиры истца является нарушение герметичности канализационного стояка <адрес>, который для квартиры ответчиков № является автономным. Судом установлено, подтверждается выводами эксперта НЭУ ЦСЭ «Прайм», что <адрес> состоит из двух изолированных помещений, состоящих из кухни, санузла, жилых комнат, таким образом, два санузла установлены ответчиками несанкционированно в отсутствие проекта.

Ответчик ФИО3 участвующая в суде не представила письменных доказательств подтверждающих легализацию устройства в <адрес>, коммунальных коммуникаций, в том числе, канализационных стоков для двух санузлов.

В суде свидетели ФИО10 знакомый истца, ФИО11 сосед истца, ФИО12 сосед истца, дали пояснения о том что видели квартиру истца, следы от залития.

Таким образом, оценивая в совокупности предоставленные сторонами доказательства, суд исходя из положений ст. 55, 67 ГПК РФ, признает пояснения истца, сведения ауди-видеофиксации залития квартиры истца на листе дела 57 том1, заключение эксперта НЭУ ЦСЭ «Прайм», акт ООО УК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей Свидетель №1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, совокупностью достоверных и относимых доказательств, поскольку указанная совокупность доказательств, соотносится между собой, показания истца и свидетеля не имеют противоречий и соответствуют письменным доказательствам, поэтому суд делает вывод о том, что причиной залития квартиры истца является нарушение герметичности канализационного стока, который для <адрес> в г. Ростове-на-Дону является автономным.

Ответчиками иная причина залития квартиры истца не доказана.

Возражения ответчиков с указанием о взыскании ущерба с ООО УК «Согласие» поскольку обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию, в данном конкретном случае, с учетом установленных обстоятельств по делу основаны на ошибочном понимании положений закона. Поскольку из материалов дела судом установлено, что ответчики допустили несанкционированное устройство в <адрес> двух санузлов, с устройством коммуникаций по поставке воды и стоку, включая канализационные коммуникации, в акте ООО УК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что повреждения и разгерметизация канализационного стояка в <адрес>, который для <адрес> является автономным, находятся в причинной связи с залитием квартиры истца и причинением ему ущерба, локализация залития квартиры истца и такая причина залития не опровергается выводами НЭУ ЦСЭ «Прайм».

Истец в суде пояснил о том, что залитие его квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ в выходной день, в связи с чем он вынужден обратиться в ООО УК «Согласие» для составления акта ДД.ММ.ГГГГ, видеосюжет подтверждает факт залития квартиры истца, который предоставлен в суд приобщен к материалам дела. (л.д.57 том1). При таком положении, содержание акта от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Согласие» с описанием последствий залития ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца в совокупности с видео-аудиофиксацией таких событий, суд признает относимым доказательством по делу, в подтверждение причинения вреда имуществу истца.

Письменное заключение эксперта НЭУ ЦСЭ «Прайм», а также заключение эксперта НЭУ ЦСЭ «Прайм» ФИО8 в суде который поддержал доводы письменного заключения, при оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает, доказательствами, соответствующими критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку заключение составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся документов, исследовательская часть содержит сведения о фактах, позволивших постановить выводы, указанные в заключении. Эксперты НЭУ ЦСЭ «Прайм», провели исследование по поставленным судом вопросам определив стоимость восстановления квартиры истца по факту залития ДД.ММ.ГГГГ год.

В то время как заключение ИП ФИО7 составлено специалистом, с указанием об осмотре недвижимости помещений №, 62, 61, в целях определения размера ущерба расположенной в <адрес>, при этом такие обстоятельства никак не мотивированы относительно обстоятельств настоящего дела. В этой связи, суд полагает возможным признать заключение специалиста ИП ФИО7 неотносимым доказательством по делу, поскольку заключение содержит исследовательскую часть, относимость которой к обстоятельствам спора является сомнительной.

При этом заявленное истцом ходатайство о назначении дополнительной экспертизы рассмотрено судом и, в связи с отсутствием оснований для проведения такой экспертизы, оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела суд исходит из следующих положений закона.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу вышеприведенных норм материального права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Ответчики не предоставили достоверных и относимых письменных доказательств опровергающих наличие в их действиях вины в залитии квартиры, принадлежащей истцу.

Поскольку, бесспорных доказательств того, что причиной залития квартиры истца явилось именно ненадлежащее исполнение ответчиком ООО УК «Согласие» своих обязанностей по содержанию общего имущества, то прямой причинно-следственной связи между наступлением вреда и действиями (бездействием) ответчика не имеется.

При таком положений оснований предусмотренных статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, для возложения ответственности по возмещению ущерба на ООО УК «Согласие» суд не установил.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры истца произошло по причине нарушения герметичности и течи из канализационного стояка в <адрес>, который для <адрес> является автономным, поэтому, действия ответчиков находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, в связи с чем ущерб, в виде стоимости восстановления квартиры определенной экспертом НЭУ ЦСЭ «Прайм» в размере 93804 рубля, в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, соразмерно их долям в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес>. С ФИО2 собственника 1/4 доли в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 23451 рубль, с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию 23451 рубль, с ФИО3 собственника 3/8 долей, в пользу истца подлежит взысканию 46902 рубля.

Обсуждая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующих положений закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиками личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

Отсутствуют в деле доказательства, подтверждающие нравственные и физические страдания истца, причинение ему морального вреда, в связи с нарушением его имущественных прав.

Отсутствует закон, позволяющий взыскивать компенсацию морального вреда в связи с причинением имущественного вреда истцу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг по составлению заключения специалистом ИП ФИО7, в размере 8000 рублей, поскольку такие расходы для истца являются убытками. Необходимость таких расходов обусловлена намерением истца определить стоимость восстановления ущерба, расходы для истца являются вынужденными.(л.д.15 том1). С ФИО4 и ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по 2000 рублей с каждого, поскольку они являются собственниками по 1/4 доли в праве на квартиру, с ФИО3 подлежит взысканию 4000 рублей, поскольку она является собственником 3/8 долей.

Обсуждая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4852 рубля (л.д. 64 том1), по оплате стоимости телеграмм по извещению о дате проведения осмотра специалистом ИП ФИО7 777 рублей (л.д.13 том1), 3000 рублей по оплате за составление иска (л.д.7-8 том1), по оплате стоимости почтовых услуг в размере 666 рублей по направлению иска в адрес ответчиков (л.д.61-63 том1), по оплате стоимости нотариального удостоверения свидетельство о рождении детей в размере 440 рублей (л.д. 129-130, 141-142 том1), по оплате 850 рублей за получение выписки ЕГРН, (л.д.137 том1), суд исходит из положений ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснений указанных в п. 10, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Судебные расходы, которые истец оплатил, связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены относимыми и достоверными доказательствами, чеками и квитанциями, являются для истца вынужденными, поскольку в досудебном порядке ответчики отказались возмещать ущерб.

Имущественные требования истца удовлетворены судом на 56%, из заявленных истцом ко взысканию 167579, 25 рублей, суд взыскал в пользу истца 93804 рубля.

Размер госпошлины, установленный ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным судом имущественным требованиям составляет 3014 рублей. Размер судебных расходов составляет (3014 рублей +777 рублей + 3000 рублей + 666 рублей + 440 рублей +850 рублей) = 8747 рублейх 56% =4898, 32 рубля.

С ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворённым имущественным требованиям, соразмерно размеру доле в праве на квартиру, в сумме 1226 рублей. С ФИО4 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 1226 рублей, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 2 446 рублей.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, отделением № межрайонного отдела УФМС России по Ростовской области в г. Ростове-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, выдан ОВД Ленинского района г. Ростова-на-Дону) в возмещение ущерба в сумме 46902 рубля, стоимость убытков, оплаченную за составление заключения 4 000 рублей, судебные расходы в размере 2963, 8 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по РО) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, выдан ОВД Ленинского района г. Ростова-на-Дону)в возмещение ущерба в сумме 23451 рубль, стоимость убытков, оплаченную за составление заключения в размере 2000 рублей, судебные расходы 1481,9 рублей.

Взыскать с ФИО2 (№ выдан ДД.ММ.ГГГГ, ГУ МВД России по РО) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, выдан ОВД Ленинского района г. Ростова-на-Дону) в возмещение ущерба в сумме 23451 рубль, стоимость убытков, оплаченную за составление заключения в размере 2000 рублей, судебные расходы 1481,9 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Власенко

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2023 года.