Резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2025 г.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 г.

УИД 36RS0034-01-2024-002019-04

Дело № 2-11/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь 11 марта 2025 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Фомкиной С.С.

при секретаре судебного заседания Лошаковой М.В.,

с участием представителя истца /ФИО1./ - адвоката /Петрова С.Г./ , ордер от 10.102024 №601, представителя ответчика /ФИО2./ /ФИО3./ , доверенность от 13.03.2024 №36 АВ 4229726, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /ФИО1./ к /ФИО2./ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./ обратился в суд с иском к /ФИО2./ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что 17.01.2023 в 19:58 час. на 11 км.+ 850м. автодороги ФИО4 произошло ДТП, в результате которого /ФИО1./, управляющий автомобилем БМВ Х6, г/н №, совершил наезд на пешехода /ФИО2./, который переходил проезжую часть вне пешеходного перехода в зоне его видимости, в результате чего транспортное средств истца получило механические повреждения, а ответчик получил телесные повреждения. Согласно выводов досудебной автотехнической экспертизы от 22.11.2023, в заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля БМВ Х6, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Сумма ущерба составляет 830 043,00 руб. В уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, 714 200,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 11 500,00 руб., расходы за производство судебной экспертизы, включая банковские комиссии - 14 935,00 руб.

Истец /ФИО1./ о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца адвокат /Петрова С.Г./ поддержала требования, иск просит удовлетворить.

Ответчик /ФИО2./ о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель ответчика /ФИО2./ - /ФИО3./ возражал относительно размера ущерба подлежащего взысканию, просил суд о снижении размера ущерба, учесть состояние здоровья и материальное положение ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 К РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Нормами п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Как следует из материалов дела, 17.01.2023 в 19:58 час. на 11 км.+ 850м. автодороги Р-193 ФИО4 водитель /ФИО1./, управляя автомобилем БМВ Х6, г/н №, двигаясь со стороны г.Воронежа в сторону г.Тамбов, допустил наезд на пешехода /ФИО2./, переходящего проезжую часть слева на право по ходу движения автомобиля, через проезжую часть вне пешеходного перехода в зоне его видимости. В результате ДТП, транспортное средство БМВ Х6 получило механические повреждения, а пешеход /ФИО2./ с травмами, полученными в результате ДТП <данные изъяты> был доставлен в <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-медицинской эксперты №2259.23 от 25.05.2023, травмы, полученные /ФИО2./ в результате ДТП, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. /ФИО2./ установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию с <Дата обезличена>, что подтверждается справкой МСЭ-2023 № (л.д.167)

Постановлением следователя СО ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области ст.лейтената полиции /Х/ от 24.02.2024, в возбуждении уголовного дела по сообщению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия 17.01.2023 отказано, в связи с отсутствием состава преступления. (л.д.11-13)

Вступившим в законную силу решением Россошанского районного суда Воронежской области от 03.06.2024 с /ФИО1./ в пользу /ФИО2./ взыскана компенсации морального вреда. (л.д.14-24)

Как следует из решения Россошанского районного суда от 03.06.2024, в заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля «БМВ Х6», г/н № /ФИО1./ должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ.(заключение эксперта № 5296 от 22.11.2023)

Абзац 2 пункта 10.1 ПДД РФ: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В заданных условиях дорожной обстановки пешеход должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 4.3 и 4.5 ПДД РФ.

Пункт 4.3. ПДД РФ: «Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны».

Пункт 4.5 ПДД РФ: «На пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств».

Согласно выводов заключения эксперта № 486 от 14.02.2024 в заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля «БМВ Х6» г/н № /ФИО1./ не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установлено что при заданных исходных данных /ФИО1./, управляя автомобилем БМВ Х6, г/н № не имел технической возможности предотвратить наезд на /ФИО2./

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая, что водитель /ФИО1./ не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, суд полагает, что ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика /ФИО2./

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Истец /ФИО1./, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению, составленному «Авто-тех-эксперт» от 04.06.2024 №16069, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля БМВ Х6, г/н №, составляет 830 043,00 руб. (л.д.26-39).

Ответчик /ФИО2./, возражая относительно суммы восстановительного ремонта, указывает, что при обнаружении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выражает несогласие с экспертным заключением, полагая, что повреждения автомобиля, зафиксированные в материалах КУСП и в экспертном заключении не совпадают, по информации, полученной с сайта ГИБДД, данный автомобиль был участником ДТП 22.03.2017, также получил технические повреждения, ввиду чего невозможно установить повреждения, относящиеся к спорному ДТП, просит суд не принимать выводы экспертизы и в иске отказать, в случае удовлетворения, размер ущерба снизить. (л.д.65-68)

Определением Россошанского районного суда от 20.01.2025 по ходатайству истца, по делу назначена комплексная автотехническая экспертиза. (л.д.116)

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» №28 от 07.02.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля БМВ Х6, зафиксированных в материале проверки СО отдела МВД России по Новоусманскому району Воронежской области КУСП № от 27.10.2023 по факту ДТП от 17.01.2023 на момент рассмотрения дела в суде, с учетом округления составляет 714 200,00 руб. (л.д.125-146).

В судебном заседании по ходатайству спорящих сторон был допрошен эксперт /З/, который дал объяснения по вопросу произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, указывая, что экспертиза была произведена по материалам гражданского дела, экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, материалов КУСП СО отдела МВД России по Новоусманскому району Воронежской области №12242 от 27.10.2023, протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 17.01.2023, а также акта повреждений транспортного средства. С помощью проведенной экспертизы были установлены скрытые повреждения транспортного средства, полученные в результате ДТП, произошедшего 17.01.2023, которые не были отражены в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, а были выявлены только лишь при проведении данной экспертизы. Указал, что инспектором ДПС указаны повреждения видимые, общей группы, более подробно повреждения указаны в акте осмотра составленным экспертом /Щ/

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам ДТП заявленном истцом 17.01.2023 г, обратного суду стороной ответчика не представлено, доводы ответчика об участии автомобиля истца ранее в ДТП, суд отклоняет.

Учитывая, что ответственность за причиненные технические повреждения автомобилю истца несет ответчик, то с /ФИО2./ в пользу истца /ФИО1./ подлежит взысканию сумма материального ущерба.

Оценивая просьбу ответчика в лице представителя /ФИО3./ , о снижении размера ущерба на основании ст. 1083 ГК РФ, со ссылкой на возраст ответчика - 65 лет, на состояние его здоровья, в ДТП ответчик получил телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по состоянию здоровья он не смог продолжать работать, в результате уволился, что сказалось на уровне его доходов; установленной третьей группы инвалидности, наличие индивидуальной программы реабилитации на срок до <Дата обезличена>, материального положения, получение пенсии по старости, суд приходит к выводу, что действительно в судебном заседании нашло подтверждение указанных доводов представителя ответчика, так ответчик /ФИО2./ является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, не смотря на то, что группа является рабочей, для /ФИО2./ разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида, выдаваемая Федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, ответчик пенсионного возраста, других источников к существованию, кроме пенсионных выплат, не имеет, проживает с супругой, которая является получателем страховой пенсии по старости, отсутствие у ответчика возможности трудиться и получать доход, позволяющий выплатить сумму ущерба в заявленном размере, (размер общего с супругой дохода 45 000 руб. в месяц), отсутствия у последнего умысла на причинение вреда, считает возможным применить к данным правоотношениям положения ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, и снизить сумму имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, до размера 514 200,00 руб. Каких-либо доказательств в обоснование доводов о большем уменьшении размера ущерба, ответчиком не представлено, и в судебном заседании не установлено.

В соответствии с нормами ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом /ФИО1./, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 11 500,00 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 07.09.2024 (л.д.4), расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме 14 000,00 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 16.01.2025 (л.д.109)

Учитывая, что исковые требования /ФИО1./ к /ФИО2./ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11 500,00 рублей ( 800 043,00 рублей), в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в пользу бюджета 3784,00 рублей (514 200,00рублей), расходы за производство судебной экспертизы 14 000,00 руб.(л.д.109)

Вместе с тем, заявленные ко взысканию 935,00 руб. – банковские комиссии, истцом не подтверждены, ввиду чего, взысканию с ответчика /ФИО2./ в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования /ФИО1./ к /ФИО2./ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с /ФИО2./, <Дата обезличена> года рождения (паспорт <данные изъяты>

в пользу /ФИО1./, <Дата обезличена> года рождения (паспорт <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 514 200 (пятьсот четырнадцать тысяч двести) рублей, судебные расходы за производство судебной экспертизы в сумме 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части иска /ФИО1./, отказать.

Взыскать с /ФИО2./, <Дата обезличена> года рождения (паспорт <данные изъяты> в пользу бюджета Россошанский муниципальный район Воронежской области 3 784,00 (три тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Фомкина