Судья Щербаковой А.А.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

26 сентября 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО3

при помощнике

с участием прокурора

ФИО4

ФИО5

защитника - адвоката, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № ФИО7

обвиняемой (посредством видеоконференцсвязи) ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ПК, гражданке РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката ФИО7, обвиняемой ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи), поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката; мнение прокурора полагавшего постановление не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно предоставленным материалам, уголовное дело №, возбужденно ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.3ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления произведено задержание ФИО1, которой ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законном порядке до 01 месяцев 00 суток, а всего до 03 месяцев, то есть то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 было вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 в связи с невозможностью закончить предварительное следствие.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 продлен срок содержания под стражей по уголовному делу № на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах обвиняемой ФИО1 указал, что не согласен с вынесенным решением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что не согласен с выводами суда о том, что ФИО1 официально не трудоустроена, в связи с чем имелись достаточные основания полагать, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку полагает, что они противоречат п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также пояснениям ФИО1 в судебном заседании о том, что она трудоустроен без оформления трудового договора. Учитывая что она имеет постоянное место жительства и регистрации, скрываться от органов суда и следствия не намерена, просит отменить постановление Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда, установленным частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. В случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 о продлении в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела №, уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Где было указано, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, посягающего на здоровье населения и общественную нравственность, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок свыше трех лет.

В силу положений пункта 1 ч. 8 ст. 109 УПК РФ суд вправе продлить срок содержания под стражей на срок, необходимый для окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением, а также для принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 судом соблюдены, ходатайство следователя было рассмотрено в строгом соответствии требованиям ст. 109 УПК РФ.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежащим образом проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1, а также в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении срока их содержания под стражей. При этом исходил не только из тяжести предъявленного обвинения, а принял во внимание и иные сведения, непосредственно исследованные в судебном заседании.

Помимо характера и степени общественной опасности содеянного, суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемой, а именно ранее судима, тяжелых хронических заболеваний не имеет, замужем, имеет двоих несовершеннолетних детей.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Приводя мотивы принятого решения, суд первой инстанции указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью, истребовать заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, выполнить требования ст.206 УПК РФ, собрать характеризующий материал, допросить в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, предъявить ФИО10 обвинение, выполнить которые до истечения ранее установленного срока содержания обвиняемой под стражей - не представилось возможным.

Не влияют на законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, сведения о наличии у ФИО10 жилого помещения, поскольку данные обстоятельства были известны суду первой инстанции и учитывались при вынесении решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает в оспариваемом постановлении каких-либо противоречий с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в части обоснованности продления срока содержания под стражей.

Учитывая изложенное, постановление суда является законным и обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, на запрет определенных действий, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, что подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Сведений о состоянии здоровья ФИО1 подтвержденных официальными медицинскими документами в соответствии с Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которые бы препятствовали их содержанию под стражей, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в защиту обвиняемой ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: ФИО11