Дело № 2-973/2022
69RS0014-02-2022-000945-81
Решение
Именем Российской Федерации
21 сентября 2022 года г. Конаково
Конаковский городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Мошовец Ю.С.
при секретаре Глушаевой К.Ю.,
с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката Метелёва Е.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 140000 рублей.
В обоснование иска указано, что 22.01.2021г. со счета № истца ФИО3, открытого в АО «Тинькофф Банк» был совершен перевод на сумму 140000 рублей на имя ФИО1. Указанный перевод был совершен после токо, как истец предоставил удаленный доступ к его компьютеру рнеизвестному лицу, представившемуся по телефону сотрудником Банка Тинькофф, в целях настройки программы по работе с инвестициями. После чего истец обнаружил, что с его счета были выведены днежные средства на разные банковские счета на сумму более 1 миллиона рублей.
В рамках расмотрения гражданского дела №2-5011/2021 в Савеловском районном суде г. Москвы по иску ФИО3 в АО «Тинькофф Банк» из банка был получен ответ на судебный запрос, из которого истцу стали известны данные получатлеей его денежных средст по всем переводам, произведенным в период с 12.01.2021г. по 22.01.2021г.
После чего стало возможным отратиться к ответчику с иском о взыскании еосновательного обогащения в размере 140000 рублей, так как истец с ответчиком лично не знаком, никаких договорных отношений у них нет и никогда не было, денежный перевод ему осуществлен мошенником, который воспользовался доверием истца, с его персонального компьютера без согласия истца на данную операцию.
В связи с изложенным в суд поступило исковое заявление.
Протокольным определением суда от 4 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тинькофф Банк».
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Почтовым отделением возвращен конверт по истечении срока хранения.
Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что денежные средства от истца не получала, карту утратила вместе с сумкой. В полицию не обращалась. Считает, что истец клевещет на неё.
Предстаивтель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Метелёв Е.Ф. в судебном заседании пояснил, что ответчик обратилась в банк, получила выписку о движении денежных средств по счет, счет закрыла. Денежные средства истца были сняты через банкомат неустановленным лицом, а не ответчиком. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, его представителя и представителя третьего лица.
Рассмотрев гражданское дело, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Анализ положений указанной нормы показывает, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, происходит неосновательно.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что путем совершения внутрибанковского перевода банком АО «Тинькофф Банк» в период с 22 января 2021 года со счета истца ФИО3 № на счет ответчика ФИО1 № (карта №) перечислены денежные средства в общей сумме 140 000 рублей (л.д.8-9, выписка по счету ФИО1).
В соответствии с выпиской по договору №5347835802 от 21 января 2021 года, заключенному между ответчиком ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», 22 января 2021 года в 12:55 путем внутрибанковского перевода с договора 5079537980 поступили денежные средства в размере 140000 рублей. 23 января 2021 года денежные средства в размере 140000 рублей сняты наличными.
Сведения о телефонных номерах, значащихся в профиле договора для направления СМС-уведомлений, не представлены по запросу ответчика, указано на необходимость обращения только сотрудникам полиции.
8 марта 2021 года оперуполномоченным ОУР ФИО5 УМВД России по г.о. Красногорск Московской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данным постанвленме установлено, что в январе 2021г. после оставленой заявки на обучение по инвестированию в иностранные компании с ФИО3 связался гражданин, который представился как ФИО6 и сообщил о том, что является сотрудником банка «Тинькофф». После длительного разговора о целях ФИО3, общение продолжилось по видео связи «Скайп». В разговоре Виталий сообщил ФИО3, что он зарегистрировал последнего на площадке по инвестированию «Trade/timue.com». При этом ФИО3 по условию подключил к своему компьютеру программу удаленного подключения, пароль от которогой предоставлял звонившим. Далее с ФИО3 связывались разные граждане, которые поясняли, что они првомочны вести брокерские дела ФИО3. Этими гражданами являлись ФИО2 и Дмитрий Игоревич. При каждом подключении к компьютеру ФИО3 с помощью программы удаленного доступа данные граждане осуществляли перевод денежных средств на брокерские счета ФИО3
При проведении проверки сотрудниками ФИО7 подготовлен и отправлен запрос о предоствлении сведений о получателе денежных переводов, а также запрос о движении денежных средств по брокерскому счету ФИО3, ответы на которые до настоящего времени не получены. В связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.2 ст. 24 УПК РФ в связи с отсуствием состава преступления.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Тинькофф Банк» о взыскании неосновательного обгащения в размере 1 569 000 рублей отказано.
Доводы ответчика о краже у неё банковской карты, полученной в АО «Тинькофф Банк», относимыми и допустимыми доказательстввами не подтверждены.
Доказательств наличия между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений в отношении денежных средств в размере 140 000 рублей суду не представлено.
Основания для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется, поскольку доказательств того, что истец действовал с намерением безвозмездно передать ответчику денежные средства, осознавая при этом отсутствие обязательства перед ним, ответчиком не представлено.
Так, согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Данная норма применима лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть, с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности.
Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе, из неосновательного обогащения.
При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.
Судом установлено, что денежные средства в размере 140000 рублей, принадлежащие истцу и перечисленные им ответчику, не были возвращены ответчиком без предусмотренных законом оснований. По мнению суда, основания для отказа в возврате неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют.
Исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 денежных средств в качестве неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 140 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения , паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: , в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 140000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Ю.С. Мошовец
Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2022 года.
Председательствующий Ю.С. Мошовец
1версия для печати