78RS0002-01-2022-013761-21
Дело №2-12368/2022 Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2022 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Красненко М.Н.
при секретаре Адиловой Э.Э.
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Главстрой СПб специализированный застройщик» – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 в размере 231 069,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, указав, что 13.12.2019 между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить Объект – жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения (корпус №), расположенный в комплексе жилых зданий с объектами обслуживания населения на участке № «Северная долина», по строительному адресу: <адрес>, и передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение трехкомнатную квартиру стоимостью 4 193 640 руб. по акту приема-передачи в срок до 31.12.2021. На первый осмотр и приемку квартиры истец была приглашена на 11.02.2022. Акт приема-передач не был подписан в связи с обнаружением в квартире дефектов и недоделок. При повторном осмотре 07.04.2022 выяснилось, что недостатки не устранены. В нарушение условий заключенного межу сторонами договора, объект участия в долевом строительстве передан истцу по акту приема-передачи 06.06.2022. Поскольку, направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, постольку истец обратилась в суд за защитой своих прав.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя, который поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, полагая, что истцом неверно определен период начисления неустойки, кроме того неправильно применена ставка Банка России, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 13.12.2019 между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить Объект – жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения (корпус №), расположенный в комплексе жилых зданий с объектами обслуживания населения на участке № «Северная долина», по строительному адресу: <адрес> и передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение трехкомнатную квартиру стоимостью 4 193 640 руб. по акту приема-передачи в срок до 31.12.2021 (л.д.14-30). Надлежащее исполнение истцом обязательств о оплате цены договора подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период 13.12.2019-06.06.2022 между ООО «Главстрой-Спб специализированный застройщик» и ФИО1, подписанным сторонами 06.06.2022 (л.д.31). Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 06.06.2022 (л.д. 50).
Из материалов дела также усматривается, что до подписания акта приема-передачи, истец дважды производила осмотр квартиры 11.02.2022 и 07.04.2022, акт приема-передачи квартиры в указанные даты не был подписан в связи с наличием дефектов и недоделок.
07.07.2022 ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, в которой просила выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсировать моральный вред.
Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» об участии в долевом строительстве предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), – с другой.
В силу абз. 2 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления, т.е. с 28 марта 2022 года и до 31 декабря 2022 г. включительно.
Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 составит: 4 193 640*9,5%/150*87=231 069 руб.56 коп.
При этом истец, ссылаясь на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479 полагает необходимым исчислять размер неустойки исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 25.02.2022 – 9,5% годовых.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил свой расчет, в котором ссылаясь на то обстоятельство, что постановлением Правительства Российской Федерации от 10.10.2020 №1648 выходной день перенесен на 31.12.2021, полагает, что расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит исчислению с 10.01.2022, с применением ключевой ставки (ставки рефинансирования), действовавшей 31.12.2021 в размере 8,5% годовых. Таким образом, по мнению ответчика, размер неустойки за период с 10.01.2022 по 28.03.2022 составит:
4 193 640*8,5%*2*1/300*78=185 358 руб.89 коп.
Оценив представленные сторонами расчеты, руководствуясь изложенными ранее нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что при расчете размера неустойки за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства подлежит применению ключевая ставка (ставка рефинансирования) установленная Центральным банком Российской Федерации на дату исполнения обязательства, в рассматриваемом случае – 31.12.2021.
При определении периода просрочки передачи объекта долевого участия, суд исходит из следующего.
Согласно положениям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии п. 2.4, заключенного между сторонами договора, учитывая, сто застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства до 31.12.2021. Стороны соглашаются, что допускается досрочное исполнение Застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, в любое время после фактического получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.
Согласно п. 2.5 договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 3 квартал 2021 г. Указанный срок автоматически изменяется на срок, который может быть установлен (изменен) соответствующим актом органа власти, при этом срок передачи объекта долевого строительства по п. 2.4 договора остается неизменным.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор может быть изменен по соглашению сторон или в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Исходя из буквального толкования пунктов 2.4, 2.5 договора в их взаимосвязи с иными условиями договора, руководствуясь положениями изложенных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что поскольку из условий договора прямо следует, что объект долевого строительства подлежал передаче в срок до 31.12.2021, изменение данного срока иным способом, кроме соглашения сторон или в порядке предусмотренном действующим законодательством, договором не предусмотрено, постольку день исполнения обязательств был согласован сторонами и не был изменен, в соответствии с условиями договора.
При этом суд учитывает то обстоятельство, что постановление Правительства Российской Федерации от 10.10.2020 №1648 «О переносе выходных дней в 2021 году», которым перенесен выходной день с воскресенья 3 января на пятницу 31 декабря, начало действие с 24.10.2020, в связи с чем, полагает, что ответчик располагал достаточным временем для согласования с истцом изменения срока передачи объекта долевого строительства в случае необходимости.
Таким образом размер подлежащей взысканию неустойки за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 составит:
4 193 640 руб. * 8,5 % * 1/300 * 2 * 87 дн. = 206 746 руб. 45коп.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, незначительность просрочки передачи квартиры, стоимость квартиры, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до 200 000 руб., находя такой размер неустойки в полной мере соответствующим последствиям нарушенного обязательства и позволяющим соблюсти баланс интересов сторон.
На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., учитывая характер и степень нравственных страданий истца, длительность просрочки передачи квартиры, степень вины ответчика в нарушении обязательства, требований разумности и справедливости.
Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями ответчика, исходит из разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку нарушение ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия является нарушением прав истца как потребителя, постольку доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, подлежат отклонению как несостоятельные.
В силу положения ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит 105 000 руб. Находя размер штрафа, соразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая, что размер штрафа напрямую зависит от размера взысканной судом неустойки, который снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для снижения установленного на основании положений действующего законодательства штрафа.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом размера удовлетворенных судом требований суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 3 200 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 105 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» государственную пошлину в доход государства в размере 3 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Красненко М.Н.
Решение принято в окончательной форме 30 января 2023 года.