УИД 77RS0022-02-2024-017986-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1849/2025 по иску ФИО2 фио к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд иском к ФИО1, в котором просит взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 26.06.2024 произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Т956ТХ777, принадлежащее на праве собственности истцу, и автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. К734ВХ799, под управлением водителя фио, принадлежащее на праве собственности ФИО1 Виновным в ДТП является водитель фио Автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. К734ВХ799, на момент ДТП был застрахован в адрес «РЕСО-Гарантия», которое во исполнение обязательств по договору страхования произвело потерпевшей стороне выплату страхового возмещения в размере сумма В соответствии с заключением эксперта ИП фио сумма ущерба от ДТП составляет сумма

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лицо адрес «РЕСО-Гарантия», фио судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред был причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При рассмотрении дела судом установлено, что 26.06.2024 по адресу: адрес, на адрес/с6, имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К734ВХ799, под управлением водителя фио, принадлежащее на праве собственности ФИО1, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т956ТХ777, находящегося в собственности ФИО2

В результате указанного ДТП автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Т956ТХ777, получил механические повреждения.

В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии, виновным в ДТП является водитель фио

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия фио исполнял трудовые обязанности, что подтверждается путевым листом, и не оспаривалось ответчиков, в силу положений ст. 1068 ГК РФ суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика.

Доказательств опровергающих вину фио в имевшем место ДТП, равно как и доказательств, опровергающих наличие трудовых (гражданско-правовых) отношений, данных о том, ответчиком не представлено.

Автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. К734ВХ799, на момент ДТП был застрахован в адрес «РЕСО-Гарантия», которое во исполнение обязательств по договору страхования произвело потерпевшей стороне выплату страхового возмещения в размере сумма

В результате указанной аварии принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению №05698/07-24 от 07 августа 2024 года, составленному ИП фио, составляет без учета износа сумма

Оценивая представленное стороной истца заключение об оценке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством размера, причиненного истцу ущерба. Выводы специалиста подробно обоснованы, оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или его некомпетентности суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной ответчика также не представлено. Ответчик в ходе рассмотрения дела вину в имевшем место дорожно-транспортном происшествии, не оспаривал, относительно суммы ущерба не возражал.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

При установленных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1068 ГК РФ суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма (139 013,45 – 55 100).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере сумма Поскольку для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем суд признает требования в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец оплатил юридические услуги в размере сумма, что подтверждается материалам дела.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг суд находит подлежащим удовлетворению. С учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы, связанные с рассмотрением дела – расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма в силу ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные в пользу ФИО2 фио, паспортные данные, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг адвоката в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 апреля 2025 года.

Судья: Ю.И. Львова