Судья Панова Е.П.

Дело № 22-6537/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Кочергиной О.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 16 января 2023 года, которым

с ФИО1, родившегося дата в ****,

взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 3588 рублей.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кочергиной О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 16 января 2023 г. ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В ходе рассмотрения дела защиту осужденного ФИО1 осуществляла по назначению суда адвокат Патракеева Н.В., труд которой оплачен по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 16 января 2023 года из средств федерального бюджета РФ, принято решение о взыскании процессуальных издержек в размере 3588 рублей с ФИО1 в доход государства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что в суде первой инстанции он от адвоката отказался, поскольку это было связано с его материальным положением, но суд назначил ему адвоката и от оплаты услуг адвоката его не освободил, в связи с чем с него были удержаны денежные средства в размере 4588 рублей. Ссылаясь на ст. 20 ФЗ № 324 «О бесплатной юридической помощи в РФ», обращает внимание, что он является инвалидом первой группы. Просит возвратить ему удержанные с его пенсии денежные средства за оплату труда адвоката.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из содержания ч. 6 ст. 132 УПК РФ следует, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Из материалов дела следует, что защитник Патракеева Н.В. осуществляла защиту осужденного ФИО1 по назначению суда согласно ордера от 29 декабря 2022 года. Во исполнение возложенных на нее обязанностей адвокат Патракеева Н.В. ознакомилась с материалами дела 9 января 2023 года, 16 января 2023 года участвовала в судебном заседании, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление адвоката об оплате ее труда из средств федерального бюджета за 2 дня в размере 3 588 рублей, данная сумма отнесена к процессуальным издержкам.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что является основанием изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что в суде первой инстанции осужденный отказывался от услуг защитника в связи с материальным положением, заявлял о своей имущественной несостоятельности, просил об освобождении его от уплаты процессуальных издержек, при этом защитник ему был назначен по инициативе суда в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ.

Учитывая состояние здоровья осужденного, наличие у него 1 группы инвалидности, материальное положение, свидетельствующее об его имущественной несостоятельности, суд апелляционной инстанции считает, что процессуальные издержки с осужденного взысканы необоснованно, в связи с чем находит судебное решение в этой части подлежащим изменению.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона является существенным, влекущим изменение постановления и освобождение осужденного полностью от взыскания процессуальных издержек.

В остальной части судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или внесения других изменений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 16 января 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить указание о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в размере 3588 рублей;

освободить осужденного ФИО1 полностью от взыскания процессуальных издержек в размере 3588 (три тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись