№ 2-996/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2025 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Чимидова М.В.,
при помощнике судьи Москаленко Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А.ча к Администрации Аксайского городского поселения, третье лицо ОМВД России по Аксайскому району о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Аксайского городского поселения о взыскании ущерба, в обоснование которого указал, что ... примерно в 09-30 по адресу: ..., в районе ... произошло падение дерева, чем был причинен значительный материальный ущерб припаркованным по данному адресу 5-ти автомобилям, а именно: ..., гос.рег.знак ..., ... года выпуска, собственник ФИО2 (ФИО3) А.О, ..., госрег.знак ..., ... года выпуска, собственник ФИО4, ..., гос.рег.знак ..., ... года выпуска, собственник - ФИО5, ..., гос. рег.знак ..., ... года выпуска, собственник - ФИО1, ..., гос. рег. знак ..., ... выпуска, собственник ФИО6
Согласно Заключению №И-282/2024 дендрологического исследования об определении состояния дерева и причин его падения по адресу: ... в районе ..., изготовленному ..., по представленным материалам на исследование и визуальному осмотру, проведенному специалистом ООО «Эксперт+» ..., установлено, что упавшим деревом является тополь, возраст более 30 лет, высота более 20 метров, диаметр ствола у основания дерева составляет 296 см. Обрушение произошло ...г. по адресу: .... Обрушение дерева произошло у земли, вывернута корневая система. Ствол тополя упал на припаркованные транспортные средства вблизи ... пришел к выводу, что период последних 5-7 лет происходило активное гниение и разрушение древесины, гниль распространялась внутри корневой и комлевой части, образовывая полости, нарушая ее прочность. Попадание атмосферной влаги внутрь комлевой части, через дупло ускорило разрушение древесины, герметизация дупел могла предотвратить развитие некрозных болезней дерева, данные работы не выполнялись своевременно. Причиной обрушения послужило нарушение опорной функции корневой системы дерева, имеющего явные признаки патологии тканей, увеличившаяся ветровая нагрузка в момент раскачивания разломила и вывернуло её из земли. Учитывая наступление данного события, а также причинение значительного материального ущерба собственникам автомобилей, последние вынуждены были обратиться в экспертную организацию Страховой Центр ИП ФИО7 с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, рыночной стоимости аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии и стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства. В частности, согласно Заключению ... от ..., выполненному ИП ФИО7 (объект исследования - ..., гос. рег.знак ..., ... года выпуска.), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. рег.знак ..., ... года выпуска составляет 547782 ру., рыночная стоимость аналогичного автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 285000руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 37283 руб.. Таким образом, размер причинённого материального ущерба автомобилю ..., гос. рег.знак ..., ... года выпуска в результате падения на него дерева, составляет 247717 руб.. (285000руб. (рыночная стоимость) – 37283 руб. (годные остатки) = 247717 руб.
Истец считает, что причиной происшествия явилось халатное бездействие ответчика по проведению необходимых работ, обрезки и уходу за зелеными насаждениями на обслуживаемой территории.
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с Ответчика (Администрация Аксайского городского поселения ...) в пользу истца ущерб, причиненный в результате падения дерева, в размере 247717 рублей; расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы в размере 10815 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8440 рублей; расходы по оплате стоимости услуг нотариуса в размере 2 350 рублей; расходы по оплате стоимости юридических услуг в размере 35 000 рублей; расходы по оплате стоимости почтовых услуг в размере 500 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, для представления своих интересов направил в суд представителей.
Представители истца ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования по доводам искового заявления поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования, просила в иске отказать.
Третье лицо Отдел МВД России по Аксайскому району, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отношении не явившегося истца и представителя третьего лица.
Выслушав представителей истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений указанных норм права, для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие трех условий: доказанность противоправных действий ответчика, размера ущерба, вины причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями.
В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003г №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории поселения.
В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 данного закона на органы местного самоуправления городского округа возложено решение вопросов местного значения, в том числе организация благоустройства территории городского округа, включая озеленение территории.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1. является собственником автомобиля ... года выпуска, государственный регистрационный знак ....
... примерно в 09-30 по адресу: ..., в районе ... произошло падение дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В целях фиксации произошедшего события истец обратился с заявлением в ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области. Сообщение было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях за ... от .... Так как в сообщении отсутствует событие какого-либо уголовно-наказуемого деяние, 08.11.2024г данное обращение списано в номенклатурное дело проверки.
Согласно Заключению №И-282/2024 дендрологического исследования об определении состояния дерева и причин его падения по адресу: ... в районе ..., изготовленному специалистом ФИО11 ..., по представленным материалам на исследование и визуальному осмотру, проведенному специалистом ООО «Эксперт+» ..., установлено, что упавшим деревом является тополь, возраст более 30 лет, высота более 20 метров, диаметр ствола у основания дерева составляет 296 см. Обрушение произошло ...г. по адресу: .... Обрушение дерева произошло у земли, вывернута корневая система. Ствол тополя упал на припаркованные транспортные средства вблизи ... выводам специалиста, обнажившаяся часть корней упавшего дерева поражена корневыми и комлевыми гнилями, значительная часть корней мертва. Ствол дерева на момент падения в удовлетворительном состоянии, в основании ствола дупло. Крона изреженна имеет признаки патологии ( усыхание, стволовая гниль). Причиной обрушения послужило нарушение опорной функции корневой системы дерева, имеющего явные признаки патологии тканей, увеличившаяся ветровая нагрузка в момент раскачивания разломила и вывернуло её из земли.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, рыночной стоимости аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии и стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства истец обратился в экспертную организацию- Страховой Центр ИП ФИО7
Согласно выводов Заключения ... от ..., выполненному ИП ФИО7 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... на 02.11.2024г составляет 547782 руб. 00 коп, рыночная стоимость автомобиля составляет 285000 руб. 00 коп, рыночная стоимость годных остатков автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... на 02.11.2024г. составляет 37283 руб. 00 коп.
Суд принимает представленные истцом Заключение №И-282/2024 от 18.11.2024г ООО «Эксперт +» дендрологического исследования в качестве доказательства состояния упавшего 02.11.2024г дерева и причин его падения, а также заключение ... от ..., выполненному ИП ФИО7 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также возникновения повреждений автомобиля.
При этом суд исходит из того, что указанные заключения подготовлены компетентными специалистами в соответствующей области знаний, содержат полный и ясный ответ на поставленные вопрос, не противоречат иным доказательствам по делу.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Суд приходит к возможности положить в основу решения указанные заключения специалистов, так как их выводы точны, логичны и последовательны.
Заявления о несогласии с заявленным размером требований, ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы, представитель ответчика в судебное заседание не предоставил.
Таким образом, суд соглашается с представленным истцом расчетом размера причинённого материального ущерба, который составляет 247717 руб.. (285000руб. (рыночная стоимость) – 37283 руб. (годные остатки).
Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, которое ответчиком оставлено без внимания.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между падением дерева на автомобиль истца и причинением повреждений.
Ответчиком доказательства тому, что дерево упало в результате какого-либо стихийного бедствия или в результате противоправных действий третьих лиц, представлены не были.
Доказательств, позволяющих исключить ответственность Администрации Аксайского городского поселения в причинении вреда истцу, суду не представлено.
Поскольку вред имуществу истца причинен в результате бездействия ответчика, то есть невыполнения возложенных на него обязанностей по сохранности насаждений на землях общего пользования и по надлежащему за ними уходу, суд считает исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате падения дерева в размере 247717 рублей подлежащими удовлетворению.
Также подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы по оплате проведенного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... от 24.11.2024г в сумме 10815рублей, чек об оплате которого имеется в материалах дела.
Для представления своих интересов ФИО1 заключил соглашение об оказании юридических услуг, в связи с чем им понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 02.11.2024г.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О и от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 12 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При таких обстоятельства, учитывая положения гражданского процессуального законодательства, руководящие разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что сумма судебных расходов не подлежит снижению, с ответчика подлежит взысканию сумма 35 000рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.
Как следует из материалов гражданского дела, истцом понесены почтовые расходы по направлению иска в сумме 282 рубля и по оплате государственной пошлины в размере 8440 рублей, которые признаются судом необходимыми и относящимися к судебным расходам, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.
Суд оставляет без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности, поскольку оплата денежной суммы в размере 2350 рублей за нотариальное удостоверение общей доверенности ... от ..., пяти представителям ФИО1, в соответствии со ст. ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть отнесена к судебным издержкам, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана связь расходов по нотариальному заверению общей доверенности с рассмотрением данного дела судом.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Администрации Аксайского городского поселения, третье лицо ОМВД России по Аксайскому району о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Аксайского городского поселения Аксайского района Ростовской области в пользу ФИО1 ча (паспорт ...) ущерб, причиненный в результате падения дерева, в размере 247717 рублей; расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы в размере 10815 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 8440 рублей, расходы по оплате стоимости юридических услуг в размере 35 000 рублей; расходы по оплате стоимости почтовых услуг в размере 282 рублей.
В остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2025 года.
Председательствующий М.В. Чимидов