Судья Ли Э.В. УИД 65RS0001-01-2023-007881-13

Докладчик - Загорьян А.Г. Дело № 33-1806/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года город Южно-Сахалинск

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Остапенко Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Метрополис Групп» о взыскании денежных средств за разницу в площади жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по частной жалобе истца Ф.И.О.1 на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 октября 2023 года.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Метрополис Групп» (далее – ООО «Метрополис Групп»), указав следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком, как застройщиком, и истцом, как участником, заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить жилое помещение, расположенное по адресу<адрес> общей площадью 36,65м?, стоимостью 3 331 727 рублей 70 копеек, передав данную квартиру участнику. Согласно акту приема-передачи площадь квартиры меньше установленной договором на 0,46м?. Также жилое помещение имеет существенные недостатки. На основании изложенного Ф.И.О.1 просила взыскать с ООО «Метрополис Групп» в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры часть уплаченных по договору денежных средств в размере 144 372 рубля 71 копейка, расходы на самостоятельный монтаж перегородки, штукатурке и отделке перегородок, не предусмотренных проектно-сметной документацией, в размере 80 286 рублей 95 копеек, договорную неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 1% от невыполненных работ за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Метрополис Групп» подано ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края, поскольку сторонами в договоре определена подсудность споров данному суду.

Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 октября 2023 года настоящее гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Центральный районный суд <адрес>).

Не согласившись с указанным судебным постановлением, истцом Ф.И.О.1 в частной жалобе ставится вопрос о его отмене. Ссылаясь на положения статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункт 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» полагает, что право выбора между несколькими судами, принадлежит потребителю, в связи с чем поданное исковое заявление должно быть рассмотрено в Южно-Сахалинском городском суде Сахалинской области.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд города Сочи, руководствуясь положениями статей 32, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 7.3. договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между сторона, предусмотрено рассмотрение споров в Центральном районном суде города Сочи, следовательно, настоящее дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, при этом в исковом заявлении не содержится указания на несогласие истца с соглашением о договорной подсудности.

С выводом судьи первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и передачи дела по подсудности для рассмотрения в Центральном районном суде города Сочи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Так, согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

По общему правилу, установленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании пункта 2 статьи 17 настоящего Закона иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу разъяснений пункта 22 настоящего Постановления, в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исходя из указанных норм закона и разъяснений по их применению, у истца, обращающегося с иском о защите прав потребителя, имеется право выбора суда, при этом в настоящем случае иск подан истцом по месту своего жительства как участником долевого строительства жилого помещения в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к ответчику - юридическому лицу и исполнителю оказываемой истцу услуги по строительству квартиры, что соответствует вышеназванным положениям закона, следовательно, при таких обстоятельствах действуют правила об альтернативной подсудности.

Как следует из материалов дела, истец Ф.И.О.1 обратилась в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области по месту своего жительства и регистрации (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № К-11067/2020, пунктом 7.3 которого предусмотрено, что все споры подлежат рассмотрению в Центральном районном суде города Сочи.

Принимая во внимание приведенные требования норм процессуального права, и учитывая, что истцом заявлен иск в защиту своих прав, как потребителя, - по месту своего жительства, при этом право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу, следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства о передачи дела по подсудности в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края у суду первой инстанции не имелось.

При этом отсутствие в исковом заявление указания на несогласие Ф.И.О.1 с соглашением о договорной подсудности, на что указано судом первой инстанции, правового значения при разрешении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд, не имеет, поскольку в силу приведенных норм процессуального права именно истцу, как потребителю, принадлежит возможность выбора суда при обращении в суд с иском - по месту его жительства либо по месту исполнения договора, что является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий потребителю для разрешения спора в судебном порядке и создает дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов потребителя.

Принимая во внимание, что истец воспользовался правом на обращение в суд по месту своего жительства, следовательно, имеющееся в договоре участия в долевом строительстве условие, ограничивающее право потребителя по сравнению с положениями гражданского процессуального законодательства на предъявление иска о защите своих прав, в том числе по месту своего жительства, не подлежит применению в силу положений части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции о передачи дела по подсудности в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда

определил:

определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 октября 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО1 о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края - отказать.

Настоящее дело возвратить в Южно-Сахалинской городской суд Сахалинской области для разрешения спора по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Г. Загорьян