Дело №2-3667/2023

УИД 33RS0001-01-2023-004242-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Зыковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Сланцевской городской прокуратуры действующей в интересах И.Р. И. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Сланцевская городской прокуратуры действующая в интересах И.Р.И. обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование исковых требований указав, что в Сланцевскую городскую прокуратуру поступило обращение И.Р. И. с просьбой о взыскании суммы неосновательного обогащения с ФИО1. Проверкой установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием И.Р.И., под предлогом оказания услуг в области парапсихологии и ясновиденья, убедило И.Р.И., перечислить, денежные средства в общей сумме 1669600 рублей на различные абонентские номера. По данному факту следственным отделом ОМВД России по Сланцевскому району возбуждено уголовное дело, в рамках которого И.Р.И. признана потерпевшей. Один из таких переводов был осуществлен И.Р.И. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 163000 рублей на банковский счет, принадлежащий ФИО1 и привязанный к ее абонентскому номеру телефона №.

Соответствующая денежная сумма получена ответчиком без каких-либо правовых оснований, что свидетельствует о ее неосновательном обогащении.

На основании выше изложенного истец просил суд, взыскать с ФИО1 в пользу И.Р. И. неосновательное обогащение в размере 163 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Истец просила рассмотреть дело в свое отсутствие; ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств и заявлений не представила.

Судом, с согласия истца, определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Основания, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, по настоящему спору отсутствуют.

На основании п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием И.Р.И., под предлогом оказания услуг в области парапсихологии и ясновиденья, убедило И.Р.И., перечислить, денежные средства в общей сумме 1669600 рублей на различные абонентские номера, в том числе одним из таких переводов был осуществлен И.Р.И. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 163000 рублей на банковский счет, принадлежащий ФИО1, привязанный к ее абонентскому номеру телефона №.

Факт перевода подтвержден чеком и сведениями о получении перевода. Абонентский № принадлежит ФИО1. Опрошенная по поручению следственного отдела в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подтвердила факт получения ее денежных средств в сумме 163000 рублей, которые ею были потрачены на личные нужды

Принимая во внимание, что между И.Р.И. и ФИО1 не имелось каких-либо договорных отношений, а также отсутствуют доказательства, позволяющие суду придти к выводу об обоснованности получения ФИО1 денежных средств, наличия между сторонами обязательств, влекущих обязанность И.Р.И. по передаче ФИО1 денежных средств, суд приходит к выводу, что перечисленная сумма в размере 163 000 руб. является неосновательным обогащением ФИО1

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом вышеприведенных норм материального права, стороной ответчика в нарушение, ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, достаточных и допустимых доказательств в обоснование своей позиции не представлено.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о доказанности истцом неосновательного обогащения со стороны ответчика и считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу И.Р.И. денежные средства в размере 163 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4 460 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сланцевской городской прокуратуры действующей в интересах И.Р. И. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ....) в пользу И.Р. И. (паспорт ....) неосновательное обогащение в размере 163 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ....) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 4 460 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.М. Заглазеев

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2023 года