УИД: 53RS0<номер скрыт>-26

Дело <номер скрыт>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата скрыта> <адрес скрыт>

Чудовский районный суд <адрес скрыт> в составе председательствующего судьи Шереметы Р.А., при секретаре Вороновой Н.В., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Чудовский районный суд <адрес скрыт> обратился ФИО2 с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 339276 рублей 38 копеек, расходов по оплате услуг ООО «<данные скрыты>» в размере 5000 рублей, а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в сумме 11107 рублей и расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 70000 рублей. В обоснование иска ФИО2 указано, что <дата скрыта> в 14 часов 30 минут в <адрес скрыт> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные скрыты>» с государственным регистрационным номером <данные скрыты>,принадлежащего <Ф.И.О. скрыты>6 и находившегося под управлением ответчика ФИО3, и автомобиля марки <Ф.И.О. скрыты>7 6.1 <данные скрыты>» с государственным номером <данные скрыты>, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля определена экспертной организацией ООО «<данные скрыты>» в размере 739276 рублей 38 копеек, за проведение этой оценки истцом заплачено 5000 рублей. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «<данные скрыты>», истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей. Разницу между это2 суммой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истец просил взыскать с ответчика, как виновника в причинении ущерба, а также просил взыскать понесенные им расходы, связанные с данным делом, а именно 70000 рублей – выплаченный представителю гонорар, расходы по оплате проведенной ООО «<данные скрыты>» оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11107 рублей.

В судебном заседании 29 апреля 2025 года ответчик ФИО3 признал заявленные исковые требования в части взыскания с него материального ущерба в размере 339276 рублей 38 копеек, расходов по оплате услуг ООО «<данные скрыты>» в размере 5000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11107 рублей, представив в суд соответствующее заявление. Но при этом ответчик полагал, что сумма расходов по оплате гонорара представителю в размере 70000 рублей чрезмерно завышена, просил снизить эту сумму расходов.

В судебном заседании 13 мая 2025 года представитель истца ФИО2 ФИО1 поддержал заявленные исковые требования.

Остальные участники процесса, в том числе истец ФИО2, ответчик ФИО3, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, <Ф.И.О. скрыты>6 и представитель страховой компании АО «<данные скрыты>» в судебное заседание 13 мая 2025 года не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили. В связи с надлежащим извещением не явившихся участников процесса, отсутствием с их стороны ходатайств об отложении рассмотрения дела, суд рассмотрел данный спор в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выяснив позицию участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от <дата скрыта> <номер скрыт> - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Принимая во внимание, что истцом представлены соответствующие доказательства, подтверждающие факт причинения ему ответчиком в результате ДТП ущерба, размер этого ущерба, понесенные им в связи с рассмотрения данного дела расходы, учитывая, что ответчик признал заявленные исковые требования, представив соответствующее заявление, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, а признание иска ответчиком не нарушает требований закона и права и законные интересы третьих лиц суд, руководствуясь положениями ст. 173 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком ФИО3

Из содержания представленных истцом документов следует, что он оплатил проведение оценки причиненного ущерба, а именно стоимости оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, что подтверждается соответствующим платежным документом (квитанцией об оплате), по его заданию была выполнена указанная оценка, по результатам которой составлено экспертное заключение <номер скрыт> от <дата скрыта> ООО «<данные скрыты>».

Кроме этого ФИО2 оплачена государственная пошлина при подаче настоящего иска в размере 11107 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от <дата скрыта>.

С учетом удовлетворения иска ФИО2 к ФИО3 вышеуказанные понесенные истцом расходы в силу положений ст.ст. 96, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того истец ФИО2 заключил договор оказания юридических услуг с ФИО1 по оказанию юридической помощи в суде первой инстанции по указанному иску.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 70000 рублей, оплаченных им на основании вышеуказанного договора, что подтверждается приходным ордером <номер скрыт> от <дата скрыта>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой его услуг, а также расходов по оплате государственной пошлины. При этом он подтвердил факт получения от истца денежной суммы в размере 70000 рублей за оказанные юридические услуги: консультирование, составление и направление судебной претензии, составление и подача иска, участие в судебном заседании, получение документов в страховой компании, участие при осмотре автомобиля.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Вместе с тем, условия заключенного договора не должны нарушать права второй стороны в гражданском процессе, принцип соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата скрыта> <номер скрыт>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя с учетом разумности и справедливости.

Как установлено из материалов дела, представитель истца ФИО1 участвовал в судебном заседании 13 мая 2025 года по настоящему гражданскому делу, им была оказана услуга истцу по составлению иска и предъявлению его в суд, а также консультирование, подготовка и направление ответчику досудебной претензии.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем истца работы, в том числе составление и направление ответчику претензии, составление и подачу в суд искового заявления, консультирование истца, поддержание иска в судебном заседании 13 мая 2025 года, признание иска ответчиком, а также размер удовлетворенных исковых требований, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца с учетом разумности и справедливости расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 173, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком ФИО3

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные скрыты>, выдан УМВД РФ по <адрес скрыт> <дата скрыта> код подразделения <данные скрыты>) в пользу ФИО2 стоимость материального ущерба от ДТП в размере 344276 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11107 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд <адрес скрыт> в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено 14 мая 2025 года.

Председательствующий Р.А. Шеремета