Приказ № об объявлении дисциплинарного взыскания от <дата> подписан генеральным директором В.Т.Ф.
Согласно приказу ФИО1 объявлено замечание, приказано ознакомить ФИО1 в течение одного дня с момента его вынесения.
Согласно абз. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то об этом составляется соответствующий акт.
В приказе даты и подписи об ознакомлении с ним ФИО1 не имеется.
Согласно представленному акту оператор котельной ФИО1 отказался ознакомиться под роспись с приказом № об объявлении дисциплинарного взыскания от <дата>. Указанный акт также составлен <дата> в 8.40 часов и подписан П.И.Н., С.А.Л. и Н.И.С.
<дата> согласно приказу находился в отпуске.
Опрошенные в судебном заседании свидетели П.И.Н. и Н.И.С. не могли вспомнить и рассказать детально об обстоятельствах как уведомления ФИО1 о даче письменных объяснений и составлении акта об отказе от подписи от <дата>, так и об ознакомлении с приказом № об объявлении дисциплинарного взыскания от <дата> и составлении акта об отказе от подписи. П.И.Н. указал, что приказ зачитали, больше ничего вспомнить не может, а Н.И.С. указал, что оба обстоятельства по объявлению приказов одинаковые.
Указанное дает суду основание полагать, что процедура вынесения приказа № об объявлении дисциплинарного взыскания от <дата> ответчиком нарушена, доказательств ознакомления с приказом в течение трех рабочих дней со дня его издания суду не представлено. Такой приказ не может быть признан законным.
<дата> генеральным директором В.Т.Ф. вынесен приказ № об объявлении дисциплинарного взыскания, ФИО1 объявлен выговор.
С указанным приказом ФИО1 также не согласен, просит признать незаконным и отменить.
Из приказа № об объявлении дисциплинарного взыскания от <дата> следует, что в отношении ФИО1 установлены факты нарушения трудовой дисциплины, а именно:
- Правила внутреннего трудового распорядка АО «Шелангерский химзавод «Сайвер»: п. 3.2.3 (работник обязан соблюдать трудовую дисциплину. Работнику запрещается использовать рабочее время для решения вопросов, не обусловленных трудовыми отношениями с работодателем);
- Коллективный договор АО «Шелангерский химзавод «Сайвер»: п.2.4.9 (работник обязуется содержать свое рабочее место, оборудование, приспособления и передавать сменяющему работнику в чистоте, а также соблюдать чистоту внутри производственных помещений и на ее территории, соблюдать установленный порядок хранения материальных и иных ценностей); п.2.4.10 (работник обязуется экономно и рационально использовать энергию и другие материальные ресурсы).
Датой выявления проступка указано <дата>. Проступок выразился в выявлении на рабочем месте 51 единицы игрового, развлекательного и иного оборудования, не связанных с производственным процессом, принадлежащих ФИО1
Указано, что при объявлении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть совершенного проступка, повторность и обстоятельства, при которых он был совершен.
Основанием к вынесению данного приказа явились акт обследования помещения №№1, 2.
По смыслу изложенных в Трудовом кодексе Российской Федерации норм и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, основанием для применения к работникудисциплинарноговзыскания, является факт совершения работникомдисциплинарногопроступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложениядисциплинарноговзыскания.
При этом право выбора конкретной мерыдисциплинарноговзыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжестипроступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Из акта № обследования помещения (котельная) от <дата> следует, что в присутствии П.И.Н., С.А.Л., юристконсульта Б.А.О., Г.А.И., М.К.П. в результате осмотра установлено, что в помещении котельной находятся вещи и оборудование не принадлежащие работодателю и не связанные с производственным процессом: системный блок Depo (белый) – 1 шт., системный блок (черный) – 1 шт., ноутбук Самсунг – 1 шт., TV-приставка – 5 гт., блок питания от компьютера – 1шт., клавиатура – 1 шт., камера наружного наблюдения – 1 шт., видеоплеер – 1шт., DVD VPEG Digital (черный) – 1 шт., колонки – 2 шт., пульт – 2 шт., 4G антенна (черная) – 1 шт., усилитель сигнала – 1шт., телевизор – 1 шт., беговая дорожка – 1шт., запасные части 4 пакета.
Из акта № следует, что в присутствии тех же лиц обнаружены также TV-приставки – 6 шт., пульты от TV-приставка 20 шт.
Установлено, что указанное имущество принадлежит ФИО1
В силу абз 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно п.п. «б» п.п 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Как установлено судом в месте непосредственного исполнения ФИО1 должностных обязанностей, в зоне, предназначенной для переодевания, мытья рук, ФИО1 в шкафах, ящиках и на полке хранил принадлежащее ему имущество, которое впоследствии было описано, и о наличии которого в этой зоне, руководству, в частности техническому директору П.И.Н., главному энергетику С.А.Л., было известно давно, фактически с момента начала их работы на предприятии.
Таким образом, учитывая, что день обнаружения данного факта является не <дата> год, как указано в приказе, а несколькими месяцами раньше, месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный абз. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, признается судом истекшим.
Кроме того, судом установлено, что наличие указанного оборудования никоим образом не влияло на исполнение ФИО1 п. 2.4.9. и п.2.4.10. Коллективного договора. Рабочее место, оборудование, приспособления внутри производственного помещения и на территории содержались ФИО1 в чистоте. Установленный порядок хранения материальных и иных ценностей им соблюдался. Электроэнергию и другие материальные ресурсы использовал экономно и рационально. Ущерб не установлен. Указанные обстоятельства какими-либо доказательствами не опровергнуты.
Факт того, что ФИО1 нарушен п. 3.2.3. Правил внутреннего трудового распорядка, а именно, что он использовал рабочее время для решения вопросов, не обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, также ничем не подтвержден.
В приказе указано, что при объявлении дисциплинарного взыскания учитывается тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, между тем фактически при наложении дисциплинарного взыскания это сделано не было.
Как указал представитель ответчика, учтена была повторность совершенного проступка.
Однако 192 статья трудового кодекса не обязывает работодателя при выборе дисциплинарного взыскания учитывать повторность. 81 статья трудового кодекса (расторжение трудового договора по инициативе работодателя) содержит основания неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
<дата> техническим директором П.И.Н. вынесено уведомление о необходимости дать ФИО1 письменные объяснения, отметка о вручении/направлении отсутствует.
<дата> в 8.11 часов составлен акт о том, что ФИО1 от ознакомления под роспись с уведомлением о необходимости дать письменные пояснения от <дата> отказался.
С учетом ознакомления ФИО1 с уведомлением о необходимости дать письменные пояснения <дата>, <дата> от ФИО1 ожидаемы письменные пояснения. Если письменных пояснений не представлено, об этом также должен был быть составлен акт (ст. 193 ТК РФ). Однако акт составлен лишь об ознакомлении ФИО1 с уведомлением о необходимости дать письменные пояснения и то спустя 6 дней с момента ознакомления.
На основании изложенного, оба приказа (№ от <дата> и № от <дата>) признаются судом незаконными и подлежащими отмене.
При разрешении вопроса о восстановлении срока на обжалование дисциплинарных взысканий, суд руководствуется следующим.
Согласно ст.391Трудового кодекса Российской Федерации, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, в том числе, о компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя.
В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. Работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Учитывая, сам факт нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, незаконность вынесенных приказов, а также то, что ФИО1 получил приказы о дисциплинарном взыскании на руки <дата>, ранее работодателем в его адрес они не направлялись, руководствуясь предусмотренными ст. 37 Конституции Российской Федерации гарантиями, суд находит необходимым восстановить срок на обжалование указанных приказов.
Установив нарушение прав ФИО1, связанных с вынесением в отношении него незаконных приказов, суд полагает необходимым, с учетом положений статьи237 Трудового кодекса Российской Федерации, п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", взыскать с акционерного общества «Шелангерский химзавод «Сайвер» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, что отвечает, по мнению суда, принципу разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ акционерного общества «Шелангерский химзавод «Сайвер» № от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания.
Признать незаконным и отменить приказ акционерного общества «Шелангерский химзавод «Сайвер» № от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора.
Взыскать с акционерного общества «Шелангерский химзавод «Сайвер» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья
Копия верна Т.Е. Москвичева
Мотивированное решение составлено 09 сентября 2022 года.
Решение25.10.2022