Апелляционное определение по делу № 33-3-6741/2023 от 27.07.2023

Судья Эминов А.И. Дело №33-3-6741/2023

(2-2032/2023)

26RS0003-01-2023-001839-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 июля 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Каледина Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Винниковой И.А., рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дядченко ФИО9 к Аталяну ФИО10 об освобождении земельного участка, встречному иску Аталяна ФИО11 к Дядченко ФИО12, ФИО3 ФИО13 о сохранении навеса и приведении в первоначальное состояние,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении земельного участка.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о сохранении навеса и приведении в первоначальное состояние.

Представителем истца по встречному исковому заявлению ФИО2 по доверенности ФИО4 25 мая 2023 года подано заявление об обеспечении иска в виде запрета ФИО1 производить какие-либо строительные работы, менять размеры и конфигурацию спорной лестницы, ведущей в спорные помещения 21,15 в лит. а 5 в жилом доме № по <адрес>.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 мая 2023 года заявление представителя истца по встречному иску ФИО2 по доверенности ФИО4 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Суд принял меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО1 производить какие-либо строительные работы, менять размеры и конфигурацию спорной лестницы, ведущей в спорные помещения 21,15 в лит. а5 в жилом доме № по <адрес>.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, отказать в принятии мер по обеспечению иска, указав, что принятые обеспечительные меры несоразмерны исковым требованиям. Ему необходимо производить ремонтные работы крыши и иных помещений, которые не являются предметом спора, однако суд запретил все строительные работы в доме, что по его мнению неправомерно.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 3 ч. I ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении земельного участка.

Разрешая ходатайство стороны истца по встречному исковому заявлению о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, исходя из того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы заявителя, положенные в обоснование заявленных требований о принятии обеспечительных мер, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда имелись достаточные правовые основания для принятия мер по обеспечению иска в виде запрета ФИО1 производить какие-либо строительные работы, менять размеры и конфигурацию спорной лестницы, ведущей в спорные помещения 21,15 в лит. а5 в жилом доме № по <адрес>, ввиду того, что значение института обеспечения иска состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Поскольку факт предъявления иска становится известным ответчику, возникает возможность распоряжения имуществом до разрешения спора, в связи с чем, непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Институт обеспечительных мер является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Избранная судом мера по обеспечению иска в виде запрета ФИО1 производить какие-либо строительные работы, менять размеры и конфигурацию спорной лестницы, ведущей в спорные помещения 21,15 в лит. а5 в жилом доме № по <адрес> отвечает целям, закрепленным в ст. 140 ГПК РФ, и прав ответчика не ущемляет.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

с учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья