Дело № 2-2533/2025
УИД 66RS0003-01-2025-001145-43
Мотивированное решение изготовлено 16.01.2026
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 23 декабря 2025 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Немкова В.В. при помощнике судьи Ивашевской М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Рассветное» о возложении обязанности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСН «Рассветное» о возложении обязанности. В обоснование исковых требований указано, что она с марта 2016 года является собственником квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***. Управлением многоквартирным домом (далее – МКД) осуществляет ТСН «Рассветное». В квартире спроектирована естественная вентиляция, расположена в ванной комнате и в кухне. С 30.12.2023 вытяжная вентиляция перестала функционировать надлежащим образом с целью забора воздуха, а создает приток из других квартир, стоит неприятный запах табака, еды и др. Неоднократные обращения в ТСН о не правильно работающей вентиляции результат не дали. На основании изложенного, истец просит возложить на ТСН «Рассветное» устранить недостаток по содержанию общедомовой системы вентиляции в многоквартирном доме по адресу: г. ***, установить срок выполнения – 1 месяц. Возложить на ответчика обязанность регулярно (не реже 3 раз в год) проводить проверку состояния и функционирования вентиляционных каналов в многоквартирном доме по адресу: <...>, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Истец ФИО1, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Представители ответчика ФИО2, ФИО3, в судебном заседании против исковых требований возражали, не оспаривали, что вентиляция находится не в проектном состоянии, имеются недостатки, однако вины ТСН нет, поскольку вентиляция работает неправильно из-за нарушений собственников квартир, которые незаконно устанавливают вытяжные системы на кухнях, закрывают вентиляционные отверстия предметами мебели, устанавливают вентиляционные решетки, не предусмотренные проектной документацией, другими незаконными способами вмешиваются в работу вентиляционной системы. ТСН со своей стороны в настоящее время принимает все необходимые меры к привидению вентиляционной системы к проектному состоянию.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент государственного, жилищного и строительного надзора Свердловской области, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, представитель третьего лица ФИО4, действующая на основании доверенности, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя департамента.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Судом определено рассмотреть дело при данной явке в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ТСН «Рассветное» осуществляет управление МКД, расположенного по адресу: <...>.
Собственником жилого помещения – квартиры № ***, в указанном МКД является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 141-143).
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Таким образом, ТСН «Рассветное» обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, и несет ответственность за нарушение своих обязательств, ответчик отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязан обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущество входит, в том числе вентиляционные шахты.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что вентиляционный стояк, включающий квартиру № ***, находящийся в многоквартирном доме, по адресу: <...> имеет недостатки.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2025 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение корой поставлены следующие вопросы:
1. Имеются ли нарушения в работе вентиляции в квартире, находящейся по адресу: <...>, кв. *** (отступления от обязательных требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов СНИПов, СП, ГОСТов)?
2. Если имеются, каков их характер (явные/скрытые, устранимые/неустранимые) и причины их возникновения (некачественное выполнение работ, строительный характер эксплуатационный характер, действия третьих лиц, иное)?
3. Какие работы, в каком объеме, с использованием каких материалов необходимо произвести для устранения выявленных недостатков?
Производство экспертизы поручено эксперту ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО5.
Согласно экспертному заключению, в ходе натурного обследования зафиксирована устойчивая прямая тяга в вытяжных канала квартиры № ***, при открытых и закрытых окнах. Признаки обратной тяги отсутствуют.
Проблемы с вентиляцией (обратная тяга, поступление запахов) могли быть вызваны несанкционированным вмешательством в общедомовую систему в квартире № ***, расположенной ниже по тому же вентиляционному стояку.
В квартире № *** выявлена несанкционированная врезка гофрированного рукава от кухонной вытяжки в вентканал. Установка бытового осевого вентилятора на входе в вентканал санузла. Вероятность возникновения обратной тяги в квартире № *** при работе устройства в квартире № *** является высокой. Установленные в указанной квартире устройства создают принудительное и мощное локальное разрежение в общем канале. Их производительность может превышать расчетную пропускную способность вентиляционного стояка, что приводит к «перехвату» воздуха и нарушению баланса давления. В результате в других квартирах этого же стояка (включая кв. № ***) особенно рассоложенных ниже, возникает обратная тяга – воздух из общедомового канала начинает поступать в помещения. Выявленные нарушения в кв. *** создают прямую проблему и высокую вероятную угрозу нормальной работе вентиляции во всем стояке, являясь потенциальной причиной возобновления проблем с обратной тягой в кв. ***.
В ходе телеинспекции вентиляционных канала на высоту/глубину 30 метров выявлены многочисленные локальные повреждения креплением конструкций и врезкой элементов электропроводки (установочных стаканов) со стороны смежных жилых помещений.
Таким образом, экспертом установлено несоответствие вентиляционного канала, который примыкает к кв. *** проектной документации, указанные отступления влияют на нормальную работу вентиляционного канала.
Указанные выводы эксперт ФИО5 подтвердил в судебном заседании, пояснил, что вмешательство в вентиляционный канал, в том числе установка принудительных вытяжных систем в квартирах, иных устройств, установка не предусмотренных проектом вентиляционных решеток, влияют на нормальную работу вентиляции.
Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что проводит мероприятия по восстановлению вентиляционного канала к проектному состоянию, в доказательство указанного довода представил акты осмотра жилых помещений.
Однако до настоящего времени вентиляционный канал, к которому примыкает квартира истца, к проектному состоянию не приведен, обратного в материалы дела не представлено.
Тот факт, что вмешательство в вентиляционный канал происходит третьими лицами (иных жильцов дома) не освобождает ответчика от обязанности обеспечивать надлежащее содержание общего имущества и нести, предусмотренную законом ответственность за неисполнение такой обязанности.
Поскольку спорным общим имуществом является вентиляционный канал, к которому примыкает квартира истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования, а именно возложения обязанности на товарищество собственников недвижимости «Рассветное» привести вентиляционный стояк, включающий квартиру № ***, находящийся в многоквартирном доме, по адресу: <...> к проектному состоянию.
С учетом характера недостатков суд полагает разумным сроком для устранения недостатков – 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, рассчитывающего, на надлежащее исполнение обязанности ТСН по содержанию общего имущества в МКД, где находится квартира, принадлежащая истцу, а также учитывая период нарушения прав потребителя, суд находит возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального в размере 10 000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, последствиям нарушения прав истца как потребителя.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сторонами не оспаривается тот факт, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить недостатки вентиляционной системы, однако как установлено судом до настоящего времени этого сделано не было.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Размер штрафа составит 5 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Рассветное» о возложении обязанности удовлетворить частично.
Возложить на товарищество собственников недвижимости «Рассветное» (ИНН <***>) обязанность привести вентиляционный стояк, включающий квартиру № ***, находящийся в многоквартирном доме, по адресу: <...> к проектному состоянию.
Установить срок выполнения обязанности – 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Рассветное» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** № ***) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья В.В. Немков