Решение по делу № 2-1533/2022 от 21.09.2022 | Бугульминский городской суд (Республика Татарстан)

16RS0037-01-2022-003725-45 Дело № 2-1533/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года г. Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кутнаевой Р.Р.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба строительного и технического контроля» (далее ООО «ССТК») к ФИО1 о взыскании расходов на обучение работника,

установил:

ООО «ССТК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, в размере 7 250 рублей, возврате уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Служба строительного и технического контроля и ФИО1 был заключен трудовой договор №. Согласно условиям трудового договора ФИО1 был принят в штат ООО «ССТК» на должность В период работы у истца работник прошел обучение по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации: в объеме 40 часов в АНО ДПО «Учебный центр Запсибэнерго». Прохождение обучения подтверждается удостоверением о повышении квалификации регистрационный № (Протокол итоговой аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость обучения составила 7 500 рублей.

Оплата за обучение работника была произведена работодателем на основании логовора с АНО ДПО «Запсибэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ и акта сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, между Работником и Работодателем заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между работником и Работодателем был расторгнут по инициативе работника (пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ).

С учетом срока действия удостоверения 60 месяцев и срока отработанного работником времени, 2 месяца, сумма к удержанию составила 7 250 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств в адрес суда не направил, его представитель ФИО3 представила в суд заявление, в котором выразила позицию о необоснованности заявленных истцом требований.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из материалов дела следует, что что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Служба строительного и технического контроля и ФИО1 был заключен трудовой договор №. Согласно условиям трудового договора ФИО1 был принят в штат ООО «ССТК» на должность . В период работы у истца работник прошел обучение по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации: в объеме 40 часов в АНО ДПО «Учебный центр Запсибэнерго». Прохождение обучения подтверждается удостоверением о повышении квалификации регистрационный № (Протокол итоговой аттестации 1025-СК/МТ/ТНФ от ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость обучения составила 7 500 рублей.

Представленный истцом расчет судом признан обоснованным и арифметически верным. Ответчиком свой расчет задолженности не представлен. Доводы истца, положенные в основу заявленных требований, какими либо бесспорными и допустимыми доказательствами, не опровергнуты. Платежей в счет погашения задолженности по ученическому договору на день рассмотрения дела не поступало, доказательств иного ответчиком не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца по взысканию указанной задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Дело рассмотрено в заочном порядке, при наличии, по мнению ответчика, оснований для отмены заочного решения, он вправе ставить вопрос об этом перед Бугульминским городским судом Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Служба строительного и технического контроля» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании расходов на обучение работника удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба строительного и технического контроля» задолженность по расходам на обучение в размере 7 500 рублей возврат уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Кутнаева Р.Р.

Заочное решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья Кутнаева Р.Р.

Дата составления мотивированного решения – 28 сентября 2022 года.

Решение04.10.2022