дело № 33-12703/2023 (№ 2-2038/2023)

УИД: 66RS0004-01-2023-00188-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Селивановой О.А., Лоскутовой Н.С.

при ведении протокола помощником судьи Поваго К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Надежно» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., пояснения представителя ответчика, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд к с иском к ООО «Надежно» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договору купли-продажи и договору оказания услуг денежных средств в размере 406608 рублей, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 20.11.2022 по 12.01.2023 в размере 249294 рубля 24 копейки, убытков в размере 17300 рублей, компенсации морального вреда, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование требований указано, что 05 августа 2022 года заключены указанные выше договоры, по условиям которых, истцом у ответчика был приобретен по индивидуальному заказу комплект кухонной мебели с услугами доставки и монтажа,. Общая стоимость заказа составила 461656 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме. 04 октября 2022 года комплект мебели и бытовой техники доставлен истцу. 05 октября 2022 года приступили к монтажу мебели, в ходе которого выяснилось, что часть верхних шкафов не соответствуют заданию заказчика и спецификации к договору, монтаж был приостановлен. 10 октября 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием привести размеры верхних шкафов в соответствии с договором либо компенсировать стоимость переделки короба из ГКЛ в сумме 28074 рублей 50 копеек. 05 октября 2022 года истец подписала с ответчиком соглашение на устранение недостатков в срок 45 рабочих дней. Однако, в указанный срок недостатки ответчиком не устранены. Фактически монтаж кухни планировать окончательно не сделан. В связи с тем, что ответчиком обязательства по договору не были исполнены надлежащим образом, истец полагает необходимым расторгнуть договоры, заключенные с ответчиком, за исключением посудомоечной машины, встроенной вытяжки и угольных фильтров и требовать возврата от ответчика возврата 406608 рублей. Указала, что истцом понесены убытки по установке встраиваемой техники в размере 17300 рублей. С учетом принятых судом к рассмотрению изменений размера исковых требований, просила также взыскать расходы на оплату расходов на составление заключения специалиста в размере 10000 рублей 00 копеек.

Ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, представил письменный отзыв (л.д. 148-150), просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что размер неустойки не может быть исчислен от цены всего товара, срок устранения недостатков не нарушен, и 06.02.2023 ответчиком произведена выплата неустойки и компенсации морального вреда истцу в размере 5000 рублей. Просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу, ввиду их явной несоразмерности.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 марта 2023 года исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Надежно» о защите прав потребителей удовлетворены в части.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Надежно» в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере 100000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 10000 рублей,

В остальной части требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Надежно» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9486 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить. Указывает на то, что судом первой инстанции неверно произведен расчет неустойки, штрафа и государственной пошлины в доход местного бюджета.

Заслушав пояснения представителя ответчика по доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца по доводам возражений на апелляционную жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что 05 августа 2022 между истцом ФИО2 (покупатель) и ответчиком ООО «Надежно» (продавец) заключен договор купли-продажи <№>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать истцу в собственность комплект товаров – предметы мебели и/или оборудования, указанные в согласованных сторонами спецификациях. Стоимость по договору составила 346534 рубля. Исходя из спецификаций к данному договору предметом договора являлись: кухонная мебель, столешница и стеновая панель, встраиваемая посудомоечная машина, вытяжка встраиваемая, фильтры угольные (л.д. 10-29). Дополнительным соглашением от 17 августа 2022 сторонами определена стоимость товара по договору купли-продажи <№> от 05 августа 2022 года в размере 359165 рублей (л.д. 30-31).

Также 05 августа 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг <№> в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по установке комплекта кухонной мебели, стоимость услуг составила 0 рублей (л.д. 32-34).

Кроме того, 05 августа 2022 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи <№>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать истцу в собственность комплект товаров – предметы мебели и/или оборудования, указанные в согласованных сторонами спецификациях. Стоимость по договору составила 112040 рублей. согласно спецификации к данному договору. Предметом договора являлись стеклянные полки, секции с фасадами и полками (л.д. 45-50). Дополнительным соглашением от 17 августа 2022 сторонами определена стоимость товара по договору купли-продажи <№> от 05 августа 2022 года в размере 112656 рублей (л.д. 51-52).

Истцом обязательства по договорам в части оплаты исполнены в полном объеме.

27 февраля 2023 года ответчиком произведен истцу возврат стоимости по договорам от 05 августа 2023 года <№> в размере 349000 рублей, по договору <№> в размере 112656 рублей, что подтверждено платежными поручениями (л.д. 162-163).

Установив, что дополнительным соглашением от 09 марта 2023 года к договору купли-продажи <№> от 05 августа 2023 года, к договору на оказание услуг <№> от 05 августа 2023 года сторонами согласовано, что договор купли-продажи расторгается в части в связи с односторонним отказом истца от договора в части Товаров по спецификациям <№>, <№> общей стоимостью 294 043 руб.; стороны согласовали стоимость товара по договору купли-продажи в размере 54 957 руб.; договор на оказание услуг <№> расторгается в связи с односторонним отказом истца от договора, а также судебным разбирательством в рамках дела <№>, рассматриваемым Ленинским районным судом г. Екатеринбурга; истцу подлежит возврат ответчиком стоимость дополнительных услуг общей стоимостью 17 300 руб.; общая сумма к возврату ответчиком истцу, на основании п. 1 и п. 6 настоящего соглашения, составляет 311 343 руб., переплата/разница в пользу ответчика составила 37 657 руб., которая подлежит возврату истцом в срок не более 10 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения и предоставления ответчиком истцу полных банковских реквизитов для возврата денежных средств (л.д. 195).

Также между сторонами 09 марта 2023 подписано соглашение к договору купли-продажи <№> от 05 августа 2022 года, которым сторонами согласовано, что договор купли-продажи, расторгается в связи с односторонним отказом от договора со стороны Покупателя, а также судебным разбирательством в рамках дела <№>, рассматриваемым Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, на условиях договора и настоящего соглашения, сторонами подтверждено, что сумма оплаты, внесенная Покупателем, в размере 112 656 рублей возвращена Продавцом Покупателю в полном объёме 27.02.2023, покупатель произвел Продавцу возврат Товаров (л.д. 204).

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, пришёл к выводу, что между сторонами урегулирован вопроса о возврате стоимости товара, убытков в размере 17300 рублей, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средства, уплаченных по договорам купли-продажи, а также договору оказания услуг, убытков, связанных с оплатой дополнительных услуг по установке бытовой техники.

В указанной части решение сторонами не оспаривается.

Разрешая требования о взыскании неустойки суд первой инстанции исходил из того, что при выполнении монтажа комплекта мебели выяснилось, что верхние шкафы не соответствуют размерам, указанным в спецификациях к договорам, а именно по их глубине (были изготовлены в большем размере. 10 октября 2022 года истец направила ответчику претензию с требованием привести глубину верхних элементов мебели в соответствии с заказом – уменьшив их, либо возместить стоимость переделки короба ГКЛ в размере 28074 рублей 50 копеек. Путем переписки сторонами согласован срок устранения недостатков не превышающий 45 рабочих дней.

28 декабря 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки за период с 20.11.2022 по 26.12.2022, которая была удовлетворена ответчиком путем выплаты 06.02.2023 неустойки в размере 5000 рублей.

Поскольку ответчиком доказательств устранения всех недостатков по комплекту кухонной мебели суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки исходя из стоимости комплекта кухонной мебели.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о необходимости исчислять ее исходя из стоимости двух верхних шкафов, поскольку истцом фактически приобретен единый комплект кухонной мебели, искусственное разделение ответчиком заказа на два самостоятельных договора, не ведет к приобретению истцом отдельных элементов кухонного гарнитура, в данном случае суд исходит из единого назначения комплекта кухонной мебели.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения) если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 32 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком при рассмотрении дела не было представлено надлежащих доказательств тому, нарушение сроков выполнения работ было допущено не по его вине.

Размер штрафа рассчитан судом первой инстанции правильно, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", оснований для его изменения не имеется.

Определенный ко взысканию с ответчика в доход местного бюджета размер государственной пошлины соответствует требованиям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий

Гайдук А.А.

Судьи

Лоскутова Н.С.

Селиванова О.А.