Дело № 2-436/2023 (33-11865/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 09.08.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М.,
судей Мартыновой Я.Н.,
Хазиевой Е.М.,
при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам ФИО1, Министерства внутренних дел Российской Федерации и Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асбестовский» на решение Асбестовсого городского суда Свердловской области от 20.04.2023.
Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика МВД России и третьего лица МО МВД России «Асбестовский» - ФИО2, судебная коллегия
установила:
ФИО1 (истец) обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России (ответчик) о компенсации морального вреда в сумме 3000000 руб. В обоснование иска указано, что <дата> ее сын ФИО3 выгнал ее из собственного дома. <дата>, когда она пришла забрать свои вещи из дома, ( / / )5 причинил ей телесные повреждения, которые впоследствии квалифицированы ... По поводу травмы ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности с <дата> по <дата>. По факту травмирования проводилась проверка по КУСП <№> от <дата>, КУСП <№> <дата> отказано в возбуждении уголовного дела. Уголовное дело возбуждено только <дата> в рамках которого организована судебно-медицинская экспертиза. Впоследствии <дата> уголовное дело прекращено за истечением давности привлечения ФИО3 к уголовной ответственности. Приведенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении полицией своих функций, что привело к нравственным страданиям истца, которые выразились в чувствах длительного унижения достоинства истца как гражданина, бессилия перед незаконными действиями.
В ходе судебного разбирательства ответчик МВД России и третье лицо МО МВД России «Асбестовский» иск не признали, указав на отсутствие установленных незаконных действий сотрудников полиции. Третьи лица ст. УУП МО МВД России «Асбестовский» ФИО4, ФИО5, врио зам.начальника ОД МО МВД России «Асбестовский» ФИО6, дознаватель ОД МО МВД России «Асбестовский» ФИО7 указали, что их действия являлись законными и обоснованными.
Решением Асбестовсого городского суда Свердловской области от 20.04.2023 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице МВД России в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
С таким судебным решением не согласилась истец ФИО1, которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об изменении судебного решения и увеличении размера компенсации морального вреда. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции в должной мере не учтены все обстоятельства, связанные с уголовным делом. Обращено внимание на многократные однотипные безосновательные отказы в возбуждении уголовного дела; на возбуждении уголовного дела после многочисленных ее жалоб и то в отношении неустановленного лица, когда причинитель вреда известен; на прекращение уголовного дела за давностью привлечения к уголовной ответственности.
С судебным решением также не согласились ответчик МВД России и третье лицо МО МВД России «Асбестовский», которые в апелляционной жалобе поставили вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не приведено анализа содержания имеющихся в уголовном деле постановлений. Процессуальные документы и хронология дела свидетельствуют о фактическом споре правоприменительных органов о достаточности оснований для принятия решений, а не об их незаконности. Кроме того, присужденный размер компенсации морального вреда не соответствует обстоятельствам дела.
Со стороны истца ФИО1 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика МВД России и третьего лица МО МВД России «Асбестовский». Со стороны прокурора также поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика МВД России, с указанием на законность и обоснованность судебного решения.
В суде апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика МВД России и третьего лица МО МВД России «Асбестовский» поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга. В ходе апелляционного производства представителем ответчика МВД России и третьего лица МО МВД России «Асбестовский» предоставлены материалы уголовного дела в одном томе с CD-диском на обложке тома.
Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения, в том числе путем почтовой корреспонденции и публикации сведений о судебном заседании на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, а также истребованные в ходе апелляционного производства материалы уголовного дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб истца, ответчика и третьего лица на стороне ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Так, согласно ст.ст. 151 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», подлежит возмещению моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции установил факт незаконного бездействия сотрудников полиции при проверке сообщения о преступлении и в дальнейшем при производстве возбужденного в итоге уголовного дела, что привело к итоговому процессуальному решению о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Поэтому пришел к выводу о нарушении прав истца как потерпевшего на быстрое и эффективное проведение расследования, что привело к возникновению требующего компенсации морального вреда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика МВД России и третьего лица МО МВД России «Асбестовский», вмененное незаконное бездействие полиции очевидно при оценке материалов уголовного дела, с учетом хронологии и объема действий, постановлений прокурора об отмене очередных постановлений дознавателя.
Так, <дата> в МО МВД России «Асбестовский» поступило сообщение ФИО1 (рапорт – л.д. 201 тома 1) по факту семейного скандала со ФИО3, в ходе которого ФИО1 <дата> получила телесные повреждения ...
В рамках доследственной проверки, <дата> отобраны объяснения ( / / )14 (дочь, очевидец конфликта) (л.д. 212 тома 1). <дата> срок проведения проверки продлен (л.д. 200 тома 1). <дата> отобраны объяснения ФИО1, ФИО3 и ( / / )15л.д. 210, 211, 213 тома 1). ФИО1 указано, что травма получена, когда ФИО3 отбирал у нее сабельную электропилу, которую она намеревалась забрать из дома, откуда он ее прогнал.
<дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия подтверждения объяснений ФИО1 со стороны ее детей ФИО3 и ( / / )16 (л.д. 197 тома 1). Осмотра места происшествия не проводилось, вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы не разрешался.
<дата> прокурором постановление отменено с указанием на необходимость приобщения сведений об обращении ФИО1 за медицинской помощью, проведения осмотра места причинения ей телесных повреждений, назначения судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, приобщении характеристик ФИО1 и ФИО3 (л.д. 195 тома 1).
<дата> проведен осмотр места происшествия (л.д. 217 тома 1). <дата> получен ответ из больницы о нахождении ФИО1 на амбулаторном лечении (л.д. 223 тома 1), а также медицинские документа со стороны ФИО1 <дата> постановлено о назначении судебно-медицинской экспертизы (л.д. 237 тома 1), по итогам которой <дата> дано заключение <№> (л.д. 240 тома 1). Характеризующие ФИО1 и ФИО3 сведения не запрашивались.
<дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия подтверждения объяснений ФИО1 со стороны ее детей ФИО3 и ( / / )17 а также отсутствия на <дата> результатов назначенной судебно-медицинской экспертизы (л.д. 192 тома 1). В материалах проверки содержится также ходатайство врио начальника МО МВД России «Асбестовский» в адрес прокурора об отмене данного постановления ввиду того, что материал собран не в полном объеме (л.д. 188 тома 1). Однако наличие данного ходатайства в постановлении прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не отражено.
<дата> прокурором постановление отменено с указанием на необходимость повторного опроса ФИО1, назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 с ее участием, приобщения характеристик ФИО1 и ФИО3 (л.д. 187 тома 1). Прокурором в адрес врио начальника МО МВД России «Асбестовский» вынесено требование об устранении нарушений законодательства (л.д. 190 тома 1).
<дата> отобраны объяснения ФИО1 (л.д. 214 тома 1). <дата> постановлено о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы (л.д. 247 тома 1), по итогам которой <дата> дано заключение <№> (л.д. 250 тома 1). Характеризующие ФИО1 и ФИО3 сведения не запрашивались.
<дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия на <дата> результатов назначенной дополнительной судебно-медицинской экспертизы (л.д. 184 тома 1).
<дата> прокурором постановление отменено с указанием на необходимость приобщения результатов дополнительной судебно-медицинской экспертизы (л.д. 182 тома 1). Также прокурором вынесено требование об устранении нарушений законодательства (л.д. 181 тома 1).
<дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по причине не установления прямого умысла ФИО3 на причинение телесных повреждений, а также ... ФИО1 на основании имеющихся сведений (л.д. 180 тома 1). При том <дата> постановлено о назначении судебно-медицинской экспертизы (л.д. 1 тома 2), по итогам которой <дата> дано заключение <№> (л.д. 4 тома 2).
<дата> прокурором постановление отменено с указанием на необходимость приобщения результатов дополнительной судебно-медицинской экспертизы (л.д. 177 тома 1). По данной экспертизе заключение дано еще <дата> (л.д. 250 тома 1).
<дата> отобраны объяснения ( / / )1 (л.д. 215 тома 1). <дата> повторно проведен осмотр места происшествия (л.д. 219 тома 1). <дата> постановлено о назначении очередной дополнительной судебно-медицинской экспертизы (л.д. 10 тома 2), по итогам которой <дата> дано заключение <№> (л.д. 13 тома 2).
В итоге, <дата> уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 166 тома 1): умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
<дата>, <дата>, <дата> сроки дознания продлевались с одним и тем же указанием на необходимость уведомления о подозрение в совершении преступления и допроса ФИО3, а также проведения «ряда следственных действий» (л.д. 170, 172, 174 тома 1).
<дата> отобраны объяснения ФИО3 (л.д. 21 тома 2). <дата> вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшей (л.д. 24 тома 2). <дата> допрошен свидетель ( / / )18 (л.д. 40 тома 2). <дата> ФИО1 допрошена в качестве потерпевшей (л.д 25 тома 2). Только <дата> запрошена характеризующая ФИО1 и ФИО3 информация (л.д. 28-35, 74-87 тома 2). <дата> допрошен свидетель ( / / )19 (л.д. 42 тома 2). Только <дата> осуществлена проверка показаний ФИО1 на месте (л.д. 36 тома 2). <дата> допрошен свидетель Грюнке (л.д. 44 тома 2).
<дата> в качестве свидетеля допрошен ФИО3 (л.д. 46 тома 2), <дата> удовлетворено его ходатайство о приобщении видеозаписи на CD-диске (л.д. 49 тома 2). <дата> протоколирован осмотр видеозаписи (л.д. 51 тома 2). <дата> проведена очная ставка ФИО1 и ФИО3 (л.д. 55 тома 2).
<дата> ФИО3 уведомлен о подозрении в совершении преступления, ему назначен адвокат, с участием которого он допрошен в качестве подозреваемого, отобрано обязательство о явке (л.д. 58-69 тома 2). ФИО3 пояснил, что в ходе конфликта, возникшего по причине неприязненных отношений, когда ФИО1 пыталась забрать электропилу, он правой рукой взялся за правое плечо ФИО1, левой держался за электропилу, ... ФИО1 с силой вниз вместе с электропилой, вырвав ее из рук ФИО1
<дата> постановлено о частичном прекращении уголовного преследования (л.д. 88 тома 2). Указано, что <дата> неустановленное лицо по адресу, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно причинило ФИО1 .... Констатировано, что в ходе расследования не собрано достаточных доказательств того, что имеющуюся у ФИО1 травму причинил именно ФИО3
<дата> постановлено о приостановлении дознания в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 90 тома 2). <дата> данное постановление прокурором отменено (л.д. 92 тома 2). Никаких действий дознавателем не совершено.
<дата> снова вынесено постановление о приостановлении дознания в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 94 тома 2). <дата> это постановление о приостановлении дознания также отменено прокурором с указанием на то, что данное процессуальное решение является незаконным и необоснованным, поскольку потерпевшая указывает на конкретное лицо, которое нанесло ей телесные повреждения – ФИО3 (л.д. 97 тома 2).
<дата> постановление о прекращении уголовного преследования также прокурором отменено с указанием на то, что ФИО3 является единственным подозреваемым по уголовному делу, а также что по протоколу допроса подозреваемый ФИО3 признает вину в причинении телесных повреждений ФИО1 (л.д. 98 тома 2). Дополнительно указано, что не рассмотрен вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 за истечением срока давности уголовного преследования (при наличии его согласия).
<дата> с участием адвоката ФИО3 ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, указывает «вину признаю полностью» (л.д. 100 тома 2).
<дата> вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д. 101 тома 2).
<дата> прокурором постановление отменено (л.д. 112 тома 2). Указано, что данное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих вину ФИО3 в умышленном причинении ФИО1 ..., в ходе расследования уголовного дела не получено. Протоколы допросов, проверки показаний на месте, осмотра видеозаписи, очной ставки содержат множество противоречий об обстоятельствах происшествия, которые не устранены.
<дата> постановлено о возобновлении дознания (л.д. 114 тома 2). Никаких действий дознавателем не совершено.
<дата> постановлено о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д. 117 тома 2). Указано, что имеются достаточные доказательства, указывающие на наличие в деяниях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако при наличии ходатайства ФИО3, поддержанного его защитником, имеется основание для прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
<дата> прокурором постановление отменено с формулировкой, аналогичной постановлению от <дата> (л.д. 127 тома 2).
<дата> постановлено о возобновлении дознания (л.д. 130 тома 2). <дата> дополнительно допрошен в качестве подозреваемого ФИО3 (л.д. 133 тома 2). <дата> постановлено о приобщении к уголовному делу вещественного доказательств (л.д. 136 тома 2) в виде той же видеозаписи, которая велась ФИО3 на телефон и ранее представлялась в уголовное дело. Протокол осмотра видеозаписи дознавателем не совершен. Сама видеозапись просмотрена судебной коллегией (л.д. 150 тома 2) и совпадает с описанием по протоколу осмотра от <дата> (л.д. 51 тома 2). Согласно названному протоколу, происходит словесная перепалка; ФИО3 следует за ФИО1 в огород, где она берет сабельную электропилу и прячет ее за спину от ФИО3; ФИО3 берется за пилу рукой и в этот момент телефон падает на землю, видеозапись на этом оканчивается.
<дата> вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 137 тома 2). Указано, что умысла причинить физическую боль и телесные повреждения ФИО1 у ФИО3 не было. Дернув рукой за пилу, за ручку которой в этот момент держалась ФИО1, он пытался воспрепятствовать тому, чтобы у него забрали пилу. Имеющиеся у ФИО1 телесные повреждения, которые квалифицированы как ..., ФИО3 причинил ФИО1 по неосторожности. Вместе с тем основным квалифицирующим признаком состава преступления ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации является умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью.
С учетом вышеизложенного, даже при установленных на <дата> (постановление о возобновлении дознания по уголовному делу) обстоятельствах уголовного преследования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что полицией своевременно и в достаточном объеме не выполнено мероприятий по проверке сообщения о преступлении, как в рамках доследственной проверки, так и в рамках расследования возбужденного в итоге уголовного дела, на что также неоднократно указывал прокурор, что привело к необоснованному затягиванию принятия окончательного процессуального решения, и как следствие, к нарушению нематериальных благ потерпевшего, прав на государственную защиту от преступлений, на достоинство, на доступ к правосудию, на социальную безопасность.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что изначально на .... имелись необходимые данные о происшествии, доступные для своевременной проверки (например, путем проведения осмотра места происшествия сразу после сообщения о преступлении, назначения медицинской экспертизы вреда здоровью при очевидной травме ФИО1 (фото – л.д. 54 тома 1), путем изъятия видеозаписи, о ведение которой на телефон ФИО3 было известно) и формирования процессуальной позиции до прекращения в ... возбужденного только в ... уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. О проведении минимальных мероприятий неоднократно письменно указывал прокурор, однако, не все они выполнялись своевременно (например, сбор характеризующей информации). Дополнительно обращает на себя внимание и то, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, когда потерпевшая ФИО1 указала на конкретное лицо ФИО3, который не отрицал произошедшего.
Судебная коллегия также не может проигнорировать обстоятельства уголовного преследования, которые открылись в ходе апелляционного производства. Когда дознавателем, без дополнительной проверки, повторно постановлено о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. После очередной отмены прокурором подобного постановления дополнительные действия совершены формально (еще раз допрошен в качестве подозреваемого ФИО3, постановлено о приобщении к уголовному делу видеозаписи, что ранее представлялась в уголовное дело, поэтому протокол осмотра видеозаписи дознавателем не совершен), но с кардинальной переоценкой основания для прекращения уголовного дела по ранее раскрытым данным происшествия.
Со стороны ответчика МВД России и третьего лица МО МВД России «Асбестовский» аргументированных объяснений выше приведенному, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не представлено.
Указание поименованных подателей апелляционной жалобы на то, что действия (бездействие) полиции не признаны незаконными в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не меняют ни бремени доказывания при установлении деликта, ни сути самих судебных постановлений, принятых в названном порядке. Так, по постановлению Асбестовского городского суда Свердловской области от <дата> (л.д. 139 тома 1) исследовано обстоятельство отсутствия допроса подозреваемого по возбужденному к тому времени уголовному делу, в пределах доводов жалобы ФИО1, вне взаимосвязи с обстоятельствами доследственной проверки. А постановлением Асбестовского городского суда Свердловской области от <дата> (л.д. 143 тома 1) отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на том основании, что постановлением прокурора уже отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с неполнотой проведенной проверки, то есть по тем же основаниям, что указаны в поданной в суд жалобе.
Все приведенные фактические обстоятельства, в том числе не раскрытые со стороны ответчика МВД России и третьего лица МО МВД России «Асбестовский» перед судом первой инстанции, безусловно, не могут быть проигнорированы при определении разумного и справедливого размера компенсации морального вреда в порядке ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 2 и 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».
Дополнительную значимость установленной неэффективности расследования, некомпетентности и уклонении полиции от принятия практических мер, направленных на раскрытие происшествия, при определении размера компенсации морального вреда придает повышенный характер гарантированной самим государством правовой защиты потерпевшего гражданина. В силу ст.ст. 45, 46, 52 Конституции Российской Федерации именно государство в лице правоохранительных органов обеспечивает потерпевшим от преступлений и злоупотреблений властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством уголовно-процессуального регулирования, предполагающего обязанность полиции при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса по заявлению гражданина о совершенном в отношении него преступлении и неоднократном прерывании и возобновлении проверки такого заявления, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 № 133-О-О).
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что пострадавшая ФИО1, ... является ... (л.д. 15 тома 1), по настоящее время регулярно проходит лечение (л.д. 19-23 тома 1). Поэтому нуждается в повышенном внимании государства к своим проблемам, что в должной мере не учтено судом первой инстанции при постановлении обжалуемого судебного решения. К тому же ФИО1 обращалась в полицию за защитой от преступления против здоровья, когда ей был причинен ... То обстоятельство, что телесные повреждения получены при семейном конфликте, наоборот, должно вызвать повышенный интерес в защите физически слабого гражданина, вынужденного контактировать с членами семьи регулярно на бытовом уровне.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить судебное решение по доводам апелляционной жалобы истца, увеличив размер компенсации морального вреда с 10000 руб. до 200000 руб. Апелляционная жалоба ответчика и третьего лица на его стороне отклоняется как необоснованная; за отсутствием подтверждения заявленных ими существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения; доводы соответствующей апелляционной жалобы не составляют предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения с уменьшением размера компенсации морального вреда.
Дополнительно судебная коллегия отмечает, что надлежащий процессуальный ответчик установлен судом первой инстанции правильно, в соответствии со ст.ст. 16, 124, 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 14 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации». А формулировка резолютивной части судебного постановления принята согласно разъяснениям абз. 4 п. 14 вышепоименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13, с определением возмещения ущерба на стороне публично-правового образования в лице соответствующего ведомственного органа, с исполнением за счет казны публично-правового образования.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Асбестовсого городского суда Свердловской области от 20.04.2023 изменить в части взысканного размера компенсации морального вреда, увеличив сумму компенсации морального вреда с 10000 руб. 00 коп. до 200000 (Двести тысяч) руб. 00 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1, ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асбестовский» - без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Черепанова
Судьи: Я.Н. Мартынова
Е.М. Хазиева