Дело № 2а-4946/2022

УИД № 12RS0003-02-2022-005061-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 07 ноября 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Иванове Г.А., с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнений просил признать незаконным и отменить решение ОВМ Отдела МВД России по району Северное Медведково по г. Москве от 12 апреля 2021 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с уведомлением, полученным им 09 августа 2022 года, в отношении него Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, о указанном решении узнал при продлении регистрационного учета. Полагает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, обжалуемое решение влечет нарушение его прав, поскольку он проживает в Российской Федерации длительное время, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, миграционных нарушений не допускал, на территории Российской Федерации имел патент, по которому долгое время работал, оплачивал налоги, своевременно оплачивал штрафы за совершение административных правонарушений.

В судебном заседании 07 сентября 2022 года административный истец ФИО3 требования поддержал, впоследствии в судебные заседания не являлся, извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя.

Представитель административного истца на основании ордера ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержал, указав, что административный истец проживает г. Йошкар-Оле, не может сказать, проживает ли вместе с супругой, ездит в г. Москва, поскольку сдает транспортное средство в аренду, в связи с чем большое количество штрафов, Талибов не имеет возможности официально трудоустроиться из-за запрета проживания, просил учесть наличие у него супруги – гражданки РФ, проживание в РФ длительное время, оплату штрафов, а также то, что ФИО3 признает свою вину и раскаивается.

Представитель административного ответчика УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлены возражения на административный иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц МВД по Республике Марий Эл, ГУ МВД России по г. Москве, начальник ОВМ ОМВД России по району Северное Медведково г. Москвы ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 281 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решения или действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя либо создание препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Положениями статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено, что решением от 12 апреля 2021 года, утвержденным начальником УВД по СВАО МВД России по г. Москве, на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО2, <данные изъяты>, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 21 мая 2024 года в связи с привлечением к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.5 частью 3.1 (постановление от 12 марта 2019 года, постановление от 02 февраля 2021 года - управление транспортным средством с нарушением, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств), статьей 12.9 частью 2 (постановление от 08 ноября 2019 года, 5 постановлений от 09 ноября 2019 года, 2 постановления от 17 ноября 2019 года, 2 постановления от 18 ноября 2019 года, постановление от 28 мая 2020 года, постановление от 31 мая 2020 года, постановление от 01 июня 2020 года, постановление от 05 сентября 2020 года, постановление от 18 ноября 2020 года, постановление от 26 ноября 2020 года - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час); статьей 12.9 частью 3 (постановление от 08 ноября 2019 года - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час), статьей 12.12 частью 1 (постановление от 06 июня 2020 года - проезд на запрещающий сигнал светофора); статьей 12.6 (постановление от 10 июля 2020 года, постановление от 10 августа 2020 года, постановление от 11 января 2021 года, постановление от 19 января 2021 года - управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности), статьей 12.20 (постановление от 10 июля 2020 года, постановление от 28 октября 2020 года, постановление от 02 февраля 2021 года - нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки), статьей 12.5 частью 1 (постановление от 10 сентября 2020 года, постановление от 19 января 2021 года, постановление от 25 января 2021 года - управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий), статьей 12.16 частью 1 (постановление от 03 декабря 2020 года, постановление от 08 декабря 2020 года - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги), статьей 12.2 частью 1 (постановление от 04 декабря 2020 года - управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками) Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно сведениям автоматизированной системы Центрального банка данных учета иностранных граждан и лиц без гражданства (АС ЦБДУИГ) ФМС России, ФИО3 в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно (33 раза) привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в соответствии с положениями главы 12 КоаП РФ.

Неоднократность совершенных ФИО3 правонарушений свидетельствует о систематическом нарушении им ограничений, установленных в Российской Федерации для иностранных граждан, что характеризует его пренебрежительное отношение к законодательству страны пребывания.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года № 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Таким образом, уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения въезда в Российскую Федерацию. Подлежат обязательному учету обстоятельства, касающиеся непосредственно личности иностранного гражданина (длительность проживания в Российской Федерации, семейное положение, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, законопослушное поведение и др.).

Оспариваемое решение в отношении ФИО3 вынесено надлежащим государственным органом и должностным лицом, действующим в рамках профессиональной компетенции, порядок вынесения решения соблюден.

Таким образом, установив наличие предусмотренных подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ обстоятельств, при наличии которых иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен, УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, будучи в силу п. 19 положения об Управлении внутренних дел по Северо-Восточном административному округу ГУ МВД России по г. Москве территориальным органом МВД России, уполномоченным принимать решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, то есть в пределах предоставленных законом полномочий, обоснованно в установленном законом порядке приняло решение о неразрешении гражданину Республики Азербайджан ФИО3 въезда в Российскую Федерацию, в связи с чем, никаких оснований и предусмотренной законом совокупности необходимых условий для признания решения незаконным не имеется.

Факт использования УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве указанных полномочий при принятии оспариваемого решения вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества в судебном заседании не установлен, доказательств этих обстоятельств административным истцом суду не представлены.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При таких обстоятельствах, суд не вправе давать оценку целесообразности принятого УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию по вопросам, относящимся к ведению этого государственного органа.

С учетом изложенного оспариваемое решение УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, принятое в пределах предоставленных законом полномочий, как направленное на выполнение требований законодательства о порядке въезда в Российскую Федерацию, а также обеспечение безопасности, поддержание общественного правопорядка в Российской Федерации, защиту прав и законных интересов других лиц, не могут расцениваться как нарушающие права и законные интересы ФИО3

Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, не допуская вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, одновременно делает исключение для случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 8).

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось неоднократное привлечение административного истца к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений.

Определяющее значение при применении подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ имеет тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию при применении взыскания.

Административный истец в обоснование незаконности принятого решения ссылается, что состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО5, и что в случае оставления решения в силе будет вынужден покинуть Российскую Федерацию, чем будут нарушены его личные семейные права.

Во исполнение п.8 Правил ФМС России приказом от 08 мая 2019 года дата № 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п.3 Порядка при подготовке материалов и решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 03 июня 2022 года между ФИО3 и ФИО6 в органах ЗАГС зарегистрирован брак, таким образом, при принятии решения о неразрешении въезда на 12 апреля 2021 года гражданин Республики Азербайджан ФИО3 в зарегистрированном браке не состоял, сведений о наличии иных членов семьи-граждан России в материалы дела также не представлено.

Давая оценку доводам административного истца, суд принимает во внимание, что ФИО3 до 31 мая 2022 года был зарегистрирован в г. Москва, после чего поставлен на учет по месту регистрации в г. Йошкар-Оле, брак между административным истцом и ФИО6 зарегистрирован согласно свидетельству о заключении брака I-ЕС <номер> 03 июня 2022 года, с учетом частых поездок ФИО3 в г. Москва, различного места регистрации супругов, представитель административного истца в судебном заседании не смог пояснить, где и каким образом супруги ведут совместное хозяйство, что в совокупности не позволяет суду сделать вывод о наличии устойчивых длительных семейных связей между супругами.

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения его права на уважение его личной и семейной жизни, суд приходит к выводу, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения ФИО3 административного законодательства Российской Федерации, не имеется.

Само по себе наличие у иностранного гражданина супруги - гражданки Российской Федерации, проживающей в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и систематически нарушающего законодательство.

Кроме того, факт проживания на территории Российской Федерации супруги ФИО3 не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, запрет на въезд в Российскую Федерацию административного истца не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку им допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации.

При этом суд также принимает во внимание, что часть штрафов за совершение административных правонарушений, указанных в оспариваемом решении, была оплачена в ходе рассмотрения данного дела, кроме того, из представленных материалов следует, что в период с даты вынесения оспариваемого решения по день рассмотрения спора имеет место неоднократное привлечение ФИО3 к административной ответственности в области безопасности дорожного движения (8 раз), что не позволяет суду сделать вывод, что истец встал на путь исправления.

К доводам представителя административного истца о наличии большого количества административных штрафов ввиду сдачи принадлежащего ФИО3 транспортного средства в аренду суд относится критически ввиду непредставления соответствующих доказательств. Указанные постановления не оспорены в установленном законом порядке, часть постановлений ФИО3 исполнено путем оплаты штрафа. Кроме того, не все административные правонарушения были зафиксированы посредством использования технических систем фотофиксации, что также не позволяет ставить под сомнение факт совершения административных правонарушений указанным лицом.

Факт совершения ФИО3 административных правонарушений определенным образом характеризуют избранную им линию поведения в Российской Федерации, а именно: свидетельствуют о неоднократном пренебрежении законодательством Российской Федерации и нежелании исполнять требования закона, что, в свою очередь, свидетельствует о неуважительном отношении иностранного гражданина к законодательству Российской Федерации, то есть административный истец своим неправомерным поведением сам создал угрозу целостности своей семьи.

Вышеуказанные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; право иностранца въехать в конкретную страну или поселиться в ней не гарантировано статьей 8 Конвенции, положения которой, равно как и любое другое ее положение, не могут рассматриваться, как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории. Предъявление властям принимающей страны семейной жизни как свершившегося факта не влечет обязательство этих властей в соответствии со статьей 8 Конвенции разрешить заявителю поселиться в стране.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения, защиты прав и законных интересов других лиц.

Принятые к ФИО3 меры не нарушают баланса интересов частного - на защиту личной и семейной жизни, и публичного - на охрану национальной безопасности, общественного порядка, защиту прав и законных интересов других лиц.

Продолжительное проживание на территории Российской Федерации, осуществление работы на основании патента до вынесения оспариваемого решения, а также прочие обстоятельства не освобождают ФИО3 от обязанности соблюдения законодательства Российской Федерации, от ответственности в случае неисполнения законов, не исключает возможности принятия в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также не влечет само по себе признание оспариваемого решения нарушающим его права и свободы. Кроме того, указанные обстоятельства не влекут в безусловном порядке признание оспариваемого решения незаконным, поскольку оно вынесено с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости и соразмерности, принято в интересах национальной безопасности и общественного порядка, служит цели предотвращения правонарушений и направлено на охрану общественного порядка, общественной безопасности, здоровья и защиту прав и свобод других лиц, то есть тех конституционных ценностей, к которым ФИО3 относится без должного уважения исходя из количества совершенных им административных правонарушений в течение одного года и отсутствия намерения к исправлению своего поведения. Тем самым, оспариваемым решением препятствия для реализации ФИО3 его прав не созданы.

Кроме того, решение о неразрешении въезда принимается на определенный Федеральным законом срок, в целях пресечения последующего пренебрежительного отношения административного истца к требованиям законодательства и выработки у него уважительного отношения к законам Российской Федерации, и по истечении установленного решением срока ФИО3 имеет право вновь въехать на территорию РФ.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства в совокупности, учитывая отсутствие сведений о занятости, наличии дохода ФИО3, отсутствие сведений о принадлежности ему на территории РФ каких-либо объектов недвижимости, суд приходит к выводу, что принятие решения о неразрешении въезда данного иностранного гражданина в Российскую Федерацию, в данном случае, является адекватной мерой государственного реагирования, установленной Федеральным законом, с учетом того, что государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации.

Суд полагает, что реализация органом МВД своих полномочий в отношении ФИО3 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку обусловлена его систематическим противоправным поведением, ставящим под угрозу здоровье людей и общественную безопасность при управлении источником повышенной опасности в Российской Федерации. Применение к административному истцу ограничений служит правомерной целью защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений. Правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком на три года, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в РФ по истечении указанного срока.

Оценивая применительно к данным нормам собранные по делу доказательства в их совокупности и установленные на их основе обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что решение УВД по СВАО МВД России по г. Москве от 12 апреля 2021 года о неразрешении въезда ФИО3 на территорию Российской Федерации принято уполномоченным на то государственным органом, в соответствии с приведенными выше положениями Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в установленном законом порядке в пределах предоставленной законом компетенции, в соответствии с требованиями закона и в установленный срок, является законным и обоснованным, не нарушает права и свободы административного истца, в силу чего оснований для признания решения от 12 апреля 2021 года незаконным и его отмене не имеется, требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что о принятом решении административному истцу стало известно из уведомления от 09 августа 2022 года, а с оспариваемым решением ФИО3 ознакомился в ходе рассмотрения дела, с настоящим административным исковым заявлением в суд обратился 12 августа 2022 года, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока, в связи с чем срок подачи административного искового заявления не пропущен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 177, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 18.11.2022 года.

Решение19.11.2022