Судья Фазлиахметов И.Р.

Дело № 22-5171-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тараут М.В.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Савельевой Д.И.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и защитника Иванова Р.М. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 30 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства в отношении

ФИО1, родившейся дата ****,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и возражений, существо поданных апелляционных жалоб, заслушав выступления адвоката Савельевой Д.И. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы жалоб, прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 17 февраля 2021 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, на основании постановления Индустриального районного суда г. Перми от 4 февраля 2022 года условное осуждение по приговору от 17 февраля 2021 года отменено, постановлено исполнить назначенное ей наказание в виде 1 года лишения свободы, осужденная направлена для отбытия наказания в колонию-поселение.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов Р.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и немотивированным, считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства осужденной. В обоснование своей позиции, ссылаясь на положения ст. 80 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» указывает, что выводы суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, обоснованы только характеристикой администрации исправительного учреждения, которая не является отрицательной, при этом осужденная выполняет все возложенные на нее обязанности, и добровольно осуществляет трудовую деятельность, работодатель ходатайствовал о ее поощрении за добросовестный труд, взысканий не имеет, посещает мероприятия воспитательного характера, в быту аккуратна, суд положительно характеризующие данные о личности осужденной должным образом не учел. Считает, что суд необоснованно учел объявленный осужденной выговор, поскольку фактически нарушения она не допускала. Просит постановление отменить, ходатайство осужденной удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 также выражает несогласие с постановлением суда, приводит аналогичные защитнику доводы, считает характеристику, данную администрацией исправительного учреждения, недостоверной, ссылается на то, что она трудоустроена, с работой справляется, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в благоустройстве территории исправительной колонии, при поступлении в колонию была согласна на любую работу, мастер цеха обращался с ходатайством к администрации исправительного учреждения о ее поощрении за добросовестный труд, взысканий не имеет, получила профессиональное образование, ссылается на то, что 10 января 2023 года выговор ей не объявлялся, а было сделано замечание, исковых требований она не имеет, вину по приговору признала полностью, в содеянном раскаивается, отбыла более половины срока наказания, имеет несовершеннолетнего ребенка. Просит жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 ст. 80 УК РФ позволяет суду принимать решение о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к совершенному деянию, к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также частичного или полного возмещения осужденным ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как видно из материалов дела, ФИО1 отбыла необходимую часть срока наказания, по истечении которой у нее возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Однако фактическое отбытие осужденным лицом предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

Мотивы, по которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства осужденной, в постановлении приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал все представленные материалы, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания.

Из материалов дела, в том числе характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ КП-39 с 15 декабря 2022 года, трудоустроена, с работой справляется, поставленные задачи выполняет, посещает мероприятия воспитательного характера, в быту аккуратна, правила личной гигиены соблюдает, конфликтов с осужденными не имеет, поддерживает социально-полезные связи, поощрений и взысканий не имеет.

При этом примерное поведение и добросовестный труд в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и, само по себе, не является основанием для применения положений, предусмотренных ст. 80 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При этом необходимо отметить, что исправление – это активный процесс, оно должно быть доказано поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замена на более мягкий вид наказания. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного и, само по себе, не является основанием для применения положений, предусмотренных ст. 80 УК РФ.

Основанием применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания служит утрата осужденным общественной опасности.

Поведение осужденного лица должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным.

Между тем, согласно характеристики исправительного учреждения, осужденная, хотя мероприятия воспитательного характера посещает, но необходимые выводы для себя не делает, участие в общественной жизни отряда и его благоустройстве не принимает, в целом характеризуется посредственно, 10 января 2023 года ей объявлен выговор за нарушение требований п. 10.10 ч. 10 раздела 2 Правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении (л.д. 44).

Данные, характеризующие поведение осужденной в период отбывания наказания, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, не доверять которым у суда нет оснований, в судебном заседании осужденная, изложенные в характеристике данные не оспаривала, данную характеристику в установленном законом порядке не обжаловала, таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, в достаточной степени мотивированы, оснований давать иную оценку сведениям о поведении и личности осужденной за весь период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не находит.

То обстоятельство, что мастер цеха подавал ходатайство о поощрении осужденной за добросовестный труд, не опровергает представленные администрацией исправительного учреждения характеризующие данные на осужденную, и не влечет отмену судебного решения, поскольку данный вопрос судом обсуждался, согласно пояснениям представителя администрации, вопрос о поощрении осужденных решается соответствующей комиссией и наличие данного ходатайства безусловного поощрения осужденных не влечет.

Доводы жалоб том, что ФИО1 имеет несовершеннолетнего ребенка, признала вину, в содеянном раскаялась, исковых требований не имеет, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного решения, поскольку при разрешении вопросов в порядке ст. 80 УК РФ основным критерием выступает поведение осужденного в период отбывания наказания и убежденность, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, таких данных суду не представлено, оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.

Таким образом, всесторонне исследовав сведения о личности и поведении ФИО1 в совокупности, суд принял верное решение о преждевременности удовлетворения ходатайства осужденной, поскольку данные о ее личности свидетельствуют о том, что к настоящему моменту исправительное воздействие на осужденную не достигло своего полного эффекта, несмотря на проявление в ее поведении положительной динамики, ее личность не утратила общественной опасности до такой степени, которая позволила бы достичь целей наказания с применением к ней более мягкого вида наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 30 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Иванова Р.М. и осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись