УИД 77RS0035-02-2022-004645-84
Дело № 2-0236/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2023 года адрес
Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом требований, измененных в порядке ст.39 ГПК РФ, о признании недействительным по основаниям, предусмотренным п.2 ст.168 ГК РФ, заключенного с ответчиком 07 июня 2021 г. договора мены, по которому она передала в собственность ФИО2 принадлежащий ей земельный участок с к.н. 50:27:0040303:402, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, а ФИО2 передала в ее собственность 1/3 доли в праве собственности на квартиру с к.н. 77:07:0014009:10106, расположенную по адресу: адрес, адрес, адрес, кв.19, а также применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований указала, что договор мены является ничтожным, так как в силу абз.5 п.4 ст.35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу. На дату заключения договора на земельном участке также располагался построенный ею жилой дом площадью 54 кв.м., право собственности на который зарегистрировано не было. Заключением договора мены без указания находящегося на участке жилого дома был нарушен принцип единства судьбы земельного участка и находящейся на нем недвижимости.
Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя ФИО3, которая исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя по доверенности фио, которая исковые требования не признала, указывая, что на момент сделки стороны знали, что на участке имеется строение, которое считали некапитальным, право собственности на него не зарегистрировано, поэтому, сведения о строении не подлежали указанию в договоре.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:
Судом установлено, что ФИО1 являлась собственником земельного участка с к.н. 50:27:0040303:402 площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, о чем в ЕГРН 30 июня 2011 г. была сделана запись регистрации права.
Ответчик ФИО2 являлась сособственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру с к.н. 77:07:0014009:10106, расположенную по адресу: адрес, адрес, адрес, кв.19, о чем в ЕГРН 23 марта 2021 г. была сделана запись регистрации права.
07 июня 2021 г. между сторонами заключен договор мены, по условиям которого ФИО1 передала в собственность ФИО2 земельный участок, а ФИО2 передала в собственность ФИО1 1/3 доли в праве собственности на квартиру.
Государственная регистрация перехода права собственности к сторонам на имущество произведена в ЕГРН 08 июня 2021 г.
В соответствии со ст.567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.
К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен ( пункт 2).
Исходя из положений ст.570 ГК РФ если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.
Договор мены от 07 июня 2021 оспаривается истцом по основаниям, предусмотренным п.2 ст.168 ГК РФ.
Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Абзацем 5 пункта 4 ст. 35 ЗК РФ установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Заключением комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Экспертная лаборатория» установлено, что в границах земельного участка с к.н. 50:27:0040303:402 расположен гараж, застроенной площадью 21,2 кв.м. и дом площадью 18,1 кв.м. с верандой площадью 9,9 кв.м. и погребом площадью 8,2 кв.адрес не имеет фундамента, установлен на выровненную площадку и имеет деревянные и металлические конструктивные элементы, не являясь объектом капитального строительства. Дом с верандой и погребом: под домом имеется заглубленный фундамент из бетонных блоков, под верандой имеется заглубленный фундамент из асбоцементных столбов. По периметру дома устроена бетонная отмостка. Состояние конструкций дома и веранды-работоспособное. Дом с верандой и погребом являются объектом завершенного строительства, на фундаментах, связанных с внешними стенами, то есть строения прочно связаны с землей и их перемещение без нанесения несоразмерного ущерба назначению невозможно, поэтому, с учетом выявленных признаков данные строения относятся к объектам капитального строительства и недвижимому имуществу. Исходя из проведенного анализа ретроспективных снимков точно определить дату (год) завершения строительства этих объектов не представляется возможным, однако, они были возведены до мая 2013 г., так как в открытых источниках отсутствуют снимки в промежутке между августом 2004 и маем 2013 г.
Заключение соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение экспертов основано на материалах гражданского дела, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий. Заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.
Согласно п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Как предусмотрено п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Исходя из закрепленного принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, возведение дома на участке, когда истец являлась его собственником, подтверждает, что она также является и собственником данного дома.
Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.
Согласно судебной экспертизе, на дату заключения 07 июня 2021 г. оспариваемого договора мены, на принадлежащем ФИО1 участке располагался и располагается в настоящее время дом, являющийся объектом недвижимого имущества, которое не указано в договоре мены.
Таким образом, при заключении договора дарения от 05 сентября 2020 г. был нарушен установленный абз.5 п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрет на отчуждение земельного участка без расположенного на нем здания, которые принадлежали одному лицу ФИО1, в связи с чем, договор в соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, не порождающей каких-либо юридических последствий.
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В качестве применения последствий недействительности сделки имущество, являющееся предметом договора, подлежит возвращению в пользу каждой из сторон.
По ходатайству представителя ответчика судом в качестве свидетеля была допрошена фио, которая показала, что является родной сестрой истца и ответчика. На момент сделки ФИО1 знала, что на участке имеется строение, но не считала, что оно является капитальным.
Оценивая показания свидетеля, при отсутствии оснований не доверять им, суд учитывает, что данные показания не опровергают сделанные судом выводы о ничтожности сделки.
Доводы представителя ответчика о том, что данный дом не является объектом недвижимого имущества, опровергается заключением судебной экспертизы.
Также суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика, что в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности, сведения о доме не подлежали указанию в договоре, поскольку из вышеуказанных положений закона и судебной практики следует, что отсутствие такой регистрации не может свидетельствовать о том, что ФИО1 не являлась его собственником, так как государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов и она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права.
Исходя из установленных обстоятельств дела суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные) о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Признать недействительным договор мены от 07 июня 2021 г., заключенный между ФИО2 и ФИО1, применить последствия недействительности сделки.
Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с к.н. 50:27:0040303:402, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, возвратив его в собственность ФИО1.
Прекратить право собственности ФИО1 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с к.н. 77:07:0014009:10106, расположенную по адресу: адрес, адрес, адрес, кв.19, возвратив указанную долю в собственность ФИО2.
Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО2 на земельный участок с к.н. 50:27:0040303:402 и восстановлении записи о регистрации права собственности ФИО1 на участок.
Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО1 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с к.н. 77:07:0014009:10106 и восстановлении записи о регистрации права собственности ФИО2 на указанную долю.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Бычков А.В.
Решение суда принято в окончательной форме 10 августа 2023 г.