№ 77RS0001-02-2022-007290-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4540/2022 по иску ФИО2 к ООО «ИСМА» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «ИСМА» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 146 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 85 000 руб., указав в обоснование иска на то, что 08.12.2021 г. ФИО2 была принята на работу в ООО «ИСМА» на должность бухгалтера. Трудовые отношения не были оформлены в виде трудового договора, однако факт устройства на работу подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счёта ПФР. При этом ФИО2 было обещано подписание трудового договора в ближайшее время, чего на момент обращения в суд так и не было сделано. С момента трудоустройства ФИО2 начислялась заработная плата в размере оклада 24138 руб. ежемесячно и исчислялся налог на доходы физических лиц, и иные предусмотренные законом отчисления. При этом, было оговорено, что общая заработная плата составляет 84138 руб., из которых 60000 руб. будет выплачиваться наличными, а 24138 руб., - безналичным путём, а всего - 84138 руб. За период с 08.12.2022 г. по настоящее время ФИО2 не выплачена заработная плата в размере 50000 руб. - за январь 2022 года, 49000 руб. - за февраль 2022 года, аванс за март 2022 года в размере 10000руб., а также за половину апреля в сумме 37000 руб., а всего: 146000руб. Кроме того, ФИО2 причинен моральный вред, который она оценивает в размере 100000руб.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО «ИСМА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК, приходит к следующему выводу.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым договором, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. (ст. 129 ТК РФ, ст. 22 ТК РФ)

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, что является обязательным условием оформления приема на работу в силу статьи 68 ТК РФ.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Судом установлено, что согласно сведениям ИФНС России по г. Мытищи Московской области ООО «ИСМА» произвела налоговые выплаты за налоговый период с 08.12.2021г. по 31.12.2021 г. за 24 рабочих дня в отношении истца.

Вместе с тем, сведения о доходах по форме 2- НДФЛ за предыдущие налоговые периоды от ООО «ИСМА» в отношении ФИО2 в базе данных отсутствуют, что не позволяет сделать суду вывод о наличии трудовых отношений за спорный период между истцом ФИО2 и ООО «ИСМА».

Согласно информации ГУ –Управление ПФР №6 по г. Москве и Московской области в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО2 за 2022 г., сведений, составляющих пенсионные права, не имеется.

ООО «ИСМА» является самостоятельным юридическим лицом, допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между истцом и ООО «ИСМА», суду не представлено.

Как следует из материалов дела ООО «ИСМА» произвели выплату истцу денежных средств на общую сумму 18 652руб. 09 коп. за фактическое отработанное время за период с 08.12.2021г. по 31.12.2021г.

Вместе суду не представлено сведений о том, что истец состояла в спорный период в трудовых отношениях с ответчиком.

Как установлено судом, кадровых решений в отношении истца ответчиком не принималось, приказ о приеме его на работу не издавался, трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки истцу не выдавались, заработная плата за спорный период не начислялась и не выплачивалась.

Ни одного документального подтверждения факта наличия трудовых отношений между сторонами за период с 08.12.2022 г. по 15.04.2022 г. не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании не выплаченной заработной платы за период с 08.12.2022 г. по 15.04.2022 г. не имеется.

Поскольку судом не установлено наличия между сторонами трудовых отношений, отсутствие в действиях ООО «ИСМА» нарушений трудовых прав истца, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, основанные на положениях статьи 237 ТК РФ, подлежат отклонению в полном объеме.

Так как в удовлетворении исковых требований судом отказано, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ИСМА» о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Решение составлено в окончательной форме 30 декабря 2022 года.

Судья Е.Г. Зотова