Мировой судья судебного участка №5

Аксайского судебного района

Ростовской области

Редькина М.Н. № 11-77/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при секретаре Поповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе РОО «Общество защиты прав потребителей «Контроль качества Ростовской области» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Аксайского судебного района Ростовской области от 16.07.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению РОО «Общество защиты прав потребителей «Контроль качества Ростовской области» в интересах ФИО1 к ООО «Би-би.Кар» об уменьшении размера штрафа, возврате денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Аксайского судебного района Ростовской области от ... по гражданскому делу по исковому заявлению РОО «Общество защиты прав потребителей «Контроль качества Ростовской области» в интересах ФИО1 к ООО «Би-би.Кар» об уменьшении размера штрафа, возврате денежных средств по договору, гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 117 Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области.

РОО «Общество защиты прав потребителей «Контроль качества Ростовской области» на определение мирового судьи от 16.06.2023 подана частная жалоба, в которой оно просит суд определение мирового судьи судебного участка № 5 Аксайского судебного района Ростовской области отменить, и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из материалов дела, ФИО2 07.10.2019 заключил с ответчиком ООО «БИ-БИ.КАР» договор аренды транспортного средства путем присоединения. Согласно договора аренды арендодатель обязуется предоставить пользователю сервис bb-bb.car на условиях договора, а пользователь обязуется пользоваться указанным сервисом и автомобилем в соответствии с положениями настоящего договора и приложений к нему, своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные договором и тарифами. 02.12.2022 истец воспользовался услугами ООО «БИ-БИ.КАР», арендовав автомобиль с нарушениями условий договора, в связи с чем обязан оплатить штраф 50 000 руб., полагая, что сумма штрафа завышена просил суд снизить до 1 000 руб. и возвратить списанные по договору денежные средства.

Как следует из п.9.2. договора присоединения от 07.10.2019, заключенного между ООО «БИ-БИ.КАР» и ФИО1 споры и разногласия передаются на разрешение судом по месту нахождения ООО «БИ-БИ.КАР».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 26 разъяснил, что, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Однако судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, гражданин вправе на основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» оспаривать условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, публичную оферту.

В то же время, если содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Как следует из содержания искового заявления, требование о признании недействительным пункта 9.2. договора присоединения, определяющего территориальную подсудность спора, истцом заявлено не было, данное условие - не оспаривалось.

Принимая во внимание, что стороны своим соглашением изменили подсудность при рассмотрении споров в судебном порядке, и возникшие между сторонами правоотношения не подпадают под действие статей 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем вывод мирового судьи о передаче дела по подсудности законный и обоснованный, а определение отмене не подлежит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в частной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимания, и предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены определения, мировым судьей допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335, 369,397 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 5 Аксайского судебного района Ростовской области от 16.07.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению РОО «Общество защиты прав потребителей «Контроль качества Ростовской области» в интересах ФИО1 к ООО «Би-би.Кар» об уменьшении размера штрафа, возврате денежных средств по договору - оставить без изменения, частную жалобу РОО «Общество защиты прав потребителей «Контроль качества Ростовской области»- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья М.В.Чимидов