Судья Солодовникова Ю.В. №33-8380/2023

24RS0046-01-2021-007756-63

2.204

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.,

судей Русанова Р.А., Полянской Е.Н.,

с участием прокурора Дубро В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 - <дата> года рождения в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 – <дата> года рождения в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 26.04.2019 года около 11-00 часов ФИО2, находясь на территории базы отдыха по <адрес>, на почве словесного конфликта причинил ей телесные повреждения в виде <данные изъяты>, что согласно заключению эксперта № от 09.04.2021 года квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, подтверждается материалами уголовного дела. После случившегося истец находилась на больничном листе с 26.04.2019 года по 11.06.2019 года. На основании вышеизложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что постановлением мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г. Красноярска от 21.01.2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ), с назначением наказания в виде штрафа, в связи с тем, что 26.04.2019 года в период времени с 10.00 до 12.00 часов ФИО1, находясь по адресу: <адрес> на улице в ходе конфликта с ФИО2 сумкой наносила удары по его <данные изъяты>, чем причинила телесные повреждения и физическую боль. Просил взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 и его представитель ФИО3 просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 в полном объеме. Считают, что судом не был установлен факт причинения ФИО2 какого-либо вреда здоровью ФИО1

В апелляционном представлении заместитель прокурора Свердловского района г.Красноярска Сокольникова В.С. просит решение суда изменить в части, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, полагая взысканную сумму компенсации морального вреда заниженной и несоразмерной той степени тяжести вреда, которая была причинена ФИО1 и не отвечает принципам разумности и справедливости. В остальной части решение суда просит оставить без изменения.

До вынесения апелляционного определения от прокурора Свердловского района города Красноярска Чуприкова Д.А. поступило письменное заявление об отказе от апелляционного представления, на основании которого отдельным опреджедением судебной коллегии превращено апелляционное производство по делу по апелляционному представления заместителя прокурора Свердловского района г. Красноярска Сокольниковой В.С. на решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав ответчика-истца ФИО2 и его представителя ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, истца-ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО4, возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Дубро В.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется по правилам, предусмотренным главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Положениями ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что здоровье является неотчуждаемым нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения, подлежащим защите.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральным вредом признаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда также в других случаях, предусмотренных Законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возникновения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными впункте 32Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности, не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.04.2019 года на территории базы отдыха, расположенной по адресу: <адрес>, между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений.

На основании постановления от 05 ноября 2021 года уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 05 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 07 июля 2022 года, ходатайство руководителя СУ МВД России «Красноярское» об отмене постановления следователя от 05 ноября 2021 года о прекращении уголовного дела, оставлено без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, ФИО1 ссылается на медицинские документы, которыми установлено наличие у нее телесных повреждений и подтверждающие причинение вреда здоровью средней тяжести.

Согласно акта обследования живого лица № от 29.04.2019 года, у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и согласно пункт 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ №-н от 24.04.2008 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть о воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью 3-4 суток ко времени проведения обследования. Кроме того, у нее обнаружена <данные изъяты>. Определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью повреждением под гипсовой лонгетой будет возможно после окончания лечения с предоставлением медицинских документов.

Согласно заключению эксперта № от 10.07.2019 года, у ФИО1 при обращении за медицинской помощью 26.04.2019 года имелось телесное повреждение в виде <данные изъяты> которое вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗиСР РФ №-н от 24.04.2008 года пунктом 7.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, могло возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов).

Заключением эксперта № от 17.09.2019 года установлено, что все вышеуказанные выше повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы и указанных ФИО1 в протоколе допроса потерпевшего от 13.09.2019 года.

В заключениях эксперта от 24.12.2019 года и от 19.04.2021 года подтверждены те же самые повреждения у ФИО1, что и в первоначальном акте обследования жилого лица и заключении эксперта от 10 июля 2019 года.

При этом, в заключениях экспертов указано, что согласно медицинской карты ФИО1 из ТОО № изначально ФИО1 обратилась 26.04.2019 года в 14-45 в жалобами на <данные изъяты>.

Таким образом, ФИО1 находилась на листе нетрудоспособности в период с 26.04.2019 года по 10.06.2019 года, выписана к труду с 11.06.2019 года.

Согласно справке, выданной ТОО № 3, ФИО1 обращалась в ТОО №3 - 26.04.2019 года в 14-45. Проведен осмотр, рентгенограмма, гипсовая иммобилизация, выдан лист нетрудоспособности.

Вышеизложенное подтверждается представленными медицинскими документами на имя ФИО1

Кроме того, обстоятельства произошедшего и причинении в связи с этим ФИО1 телесных повреждений также подтверждается материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, спецсообщением от 26.04.2019 года, заявлением ФИО1 от 26.04.2019 года о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, направлением ФИО1 27.04.2019 года на СМЭ, а также материалами надзорного производства.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, ФИО2 ссылается на постановление мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г.Красноярска от 21.01.2020 года, вступившее в законную силу на основании решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.03.2020 года, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. в доход государства.

Из указанных судебных актов следует, что 26.04.2019 года в период времени с 10.00 до 12.00 часов ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, на улице в ходе конфликта с ФИО2 сумкой наносила удары по его голове и лицу, а также расцарапала ему руку, чем причинила ФИО2 телесные повреждения и физическую боль.

Факт причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО2 подтверждается материалами дела об административном правонарушении №5-1/77/2020, составленными в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1. КоАП РФ, актом медицинского обследования живого лица № от 26.04.2019 года, в соответствии с которым у ФИО2 были обнаружены телесные повреждения: в <данные изъяты>, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и согласно пункту 9 раздела II Приказа М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008 года расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека. Принимая во внимание морфологические свойства указанных повреждений, могли возникнуть от воздействия твердого предмета (предметов).

Разрешая исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 о взыскании друг с друга компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно исходил из установленного факта возникшего между ФИО1 и ФИО2 конфликта, переросшего в драку. При этом, вина ФИО2 в причинении телесных повреждений ФИО1 доказана не только показаниями самой ФИО1, но и медицинскими документами, подтверждающими факт ее обращения за медицинской помощью в медицинские учреждения, а также листками нетрудоспособности из КГБУЗ КМКБ 7, ТОО 3. При этом, причиненный ФИО1 вред здоровью соответствует критерию средней тяжести.

Причиненные ФИО1 ФИО2 телесные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с каждой из сторон спора в пользу друг друга, суд первой инстанции принял во внимание имевшие место фактические обстоятельства дела с учетом возбужденного уголовного дела и дальнейшего его прекращения, наличие виновных действий как ФИО1, так и ФИО2 в ходе возникшего между ними конфликта, а также характер и степень причиненных взаимными действиями сторон физических и нравственных страданий, тому и другому, длительность нахождения ФИО1 на лечении, и, исходя из требований разумности и справедливости пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, и о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 1101 ГК РФ, соблюдены требования разумности и справедливости, учтен объем и характер причиненных одной и другой стороне физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, а также все обстоятельства случившегося в совокупности. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом действующего законодательства, а также требований разумности и справедливости, что соответствует положениям статей 151, 1101 ГК РФ и представленным в деле доказательствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Взысканная судом денежная компенсация морального вреда как в пользу ФИО1, так и в пользу ФИО2 соразмерна характеру причиненного морального вреда каждому из участвующих в конфликте лиц, с учетом степени их виновных действий в произошедшем конфликте, степени тяжести вреда здоровью, причиненного друг другу, а также требований разумности и справедливости. Оснований для изменения размера взысканной судом компенсации морального вреда как в пользу ФИО1, так и в пользу ФИО2 по доводам апелляционной жалобы последнего не имеется.

Доводы жалобы ФИО2 и его представителя об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 судебной коллегией отклоняются, поскольку факт причинения ФИО2 телесных повреждений ФИО1 подтверждается представленными в деле медицинскими документами, а также материалами уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2

Довод ФИО2 и его представителя о том, что при проведении в медицинском центре МедЮнион 20.05.2019 года обследовании, у ФИО1 по КТ картине изменений правой кисти не обнаружено, судебной коллегией не принят во внимание, поскольку указанное не свидетельствует об отсутствии повреждений у ФИО1 и не опровергает ее медицинские документамы из ТОО № 3, из которых следует, что изначально ФИО1 обратилась 26.04.2019 года с жалобами на <данные изъяты>. На рентгенограмме, выполненной <дата>, установлено повреждение 1 пальца, запястья справа. Выставлен диагноз <данные изъяты> В дальнейшем при осмотре 03.05.2019 года установлены жалобы на <данные изъяты>

Ссылка ответчика о том, что истец о сломанном пальце в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не заявляла, а заявила гораздо позднее, также не свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 телесных повреждений, поскольку кроме оспариваемого ФИО2 перелома пальца у ФИО1 также имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков на передней поверхности левого предплечья в средней трети и на передневнутренней поверхности в нижней трети, на боковой поверхности правого плеча, были которые зафиксированы 26.04.2019 года, то есть в день произошедшего конфликта между ФИО1 и ФИО2

Кроме того, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком ходатайств о назначении судебной медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью истца заявлено не было.

Анализ медицинской документации и материалов уголовного дела не подтверждает позицию ФИО2 о том, что рентгенограмма ФИО1 не делалась, а напротив подтверждает, что рентгенограмма была сделана непосредственно после причинения вреда ее здоровью, но эти рентгеновские снимки впоследствии были утрачены (т.1, л.д. 184-185), т.2, л.д. 10-12).

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, так как ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не содержится. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Свердловского районного суда <адрес> от 24 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и его представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 20 июля 2023 года