Дело №
УИД 14RS0019-01-2023-000506-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нерюнгри 05 мая 2023 г.
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Мелкумян Д.Л., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Сайсары» о признании приказа незаконным и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Сайсары», мотивируя свои требования тем, что 03 марта 2018 года истец была принята на работу в ОАО «Сайсары» Нерюнгринская птицефабрика <данные изъяты> 07 декабря 2018 года была переведена в службы безопасности сторожем. 06 декабря 2020 года с истцом был заключен трудовой договор. 18 января 2023 года приказом № 02Н-д к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, основанием к которому послужил рапорт начальника СБ «ФИО3, от 17 января 2023 года и объяснительная истца. Указывает, что приказ о применении дисциплинарного взыскания является незаконным. 15 января 2023 года ФИО1 получила от начальника СБ уведомление о предоставлении объяснения в связи с тем, что в этот день несвоевременно исполнила распоряжение начальника СБ ФИО3 о передаче данных с поста, о количестве людей. В своей объяснительной указала, что информация о количестве работников была передана позже в связи с тем, что личный телефон сотрудника разрядился, другой возможности передать информацию не было, так как у сторожей нет доступа к корпоративной связи (телефону). В этот же день она увидела распоряжение начальника СБ, согласно которого она должна была передавать рабочую информацию, ранее с данным документов ознакомлена не была. Ответчик не обеспечил работника средствами связи для выполнения а него обязанностей, не ознакомил работника своевременно и изданным распоряжением о передаче информации. Своими незаконными действиями работодатель нанес урон чести, достоинства и деловой репутации работника, так как истец оказалась выставлена перед другими работниками в качестве нарушителя трудовой дисциплины, в которой она не виновата. Просит признать приказ № 02Н-д от 18 января 2023 года АО «Сайсары» об объявлении работнику ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным; отменить приказ № 02Н-д от 18 января 2023 года АО «Сайсары» об объявлении работнику ФИО1 дисциплинарного взыскания; взыскать с АО «Сайсары» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В дальнейшем истец уточнила заявленные исковые требования и окончательно просит признать приказ № 02Н-д от 18 января 2023 года АО «Сайсары» об объявлении работнику ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным; взыскать с АО «Сайсары» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании требования искового заявления с учетом уточнений поддержали по изложенным в нем основаниям, просят удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Сайсары» ФИО3 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, в удовлетворении иска просит отказать.
Свидетель ФИО7 суду показала, что работает в должности сторожа КПП 1 Центральный в АО «Сайсары». Распоряжение начальника службы безопасности о передаче информации о количестве работников была доведена до сотрудников в декабре 2022 года в устной форме, информацию доводили персонально. Данная информация передается ежедневно, в 09 часов 00 минут принимаются пропуска и записывается информация, которая в дальнейшем передается начальнику службы безопасности.
Суд, заслушав пояснения истца, ее представителя, возражения представителя ответчика, показания свидетеля и, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 21 ТК РФ установлены обязанности работника, согласно которым, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель в свою очередь обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 ТК РФ).
На основании ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные данной нормой, в то числе замечание.
Частями 5 и 6 ст. 192 ТК РФ предусмотрено, что не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Таким образом, работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и так далее. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.
Из материалов дела следует, что 06 декабря 2020 года между работодателем АО «Сайсары» и ФИО1 заключен трудовой договор № 52Н-0/19, в соответствии с которым работник принят на работу в АО «Сайсары» в качестве <данные изъяты>
01 марта 2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 06 декабря 2019 года № 52Н-0/19, согласно которому работодатель и работник пришли к соглашению, что работник принимается в подразделение службы безопасности на должность сторожа 1 разряда.
Из положений дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенного между истцом и ответчиком следует, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией, выполнять распоряжения работодателя и непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки.
Директором АО «Сайсары» Нерюнгринская птицефабрика 01 июля 2022 года утверждена должностная инструкция сторожа КПП, регламентирующая действия сторожа КПП по защите охраняемого имущества, сооружений, товарно-материальных ценностей, в том числе воды, от противоправных посягательств, обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов, а также недопущения нарушений санитарно-ветеринарных правил на охраняемой промышленной зоне (районам) АО «Сайсары» Нерюнгринская птицефабрика.
Согласно объяснениям истицы, данным в судебном заседании, с должностной инструкцией она была ознакомлена не позднее декабря 2022 года.
Согласно п. 1.6 должностной инструкции сторож подчиняется директору АО «Сайсары» Нерюнгринская птицефабрика и начальнику службы безопасности.
В обязанности сторожа входит, в том числе, проверить наличие и работоспособность средств связи и технических средств охраны, видеонаблюдения, установленных на объекте. Несение дежурства на посту осуществляется с использованием средств внутренней телефонной связи, сотовой связи, системы видеонаблюдения, а также использования комплекса пожарно-охранной сигнализации (п. 3.1 и п. 1.6 должностной инструкции).
Из п. 6.1 должностной инструкции следует, что сторож несет ответственность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации за невыполнение приказов, распоряжений и поручений директора Нерюнгринской птицефабрики, начальника службы безопасности, инструктора службы безопасности.
Судом установлено, что начальником службы безопасности АО «Сайсары» ФИО3 издано распоряжение о передаче информации о количестве работников, прошедших через КПП начальнику службы безопасности не позднее 09 часов 30 минут для КПП-1 Центральный, которое было доведено до работников, в том числе путем размещения письменного распоряжения на стене в помещениях КПП, что подтверждается показаниями свидетеля, фотографиями и объяснениями истицы.
15 января 2023 года начальником службы безопасности АО «Сайсары» Нерюнгринская птицефабрика работнику ФИО1 направлено уведомление № 1 о предоставлении письменного объяснения по факту несвоевременного исполнения распоряжения начальника службы безопасности АО «Сайсары» Нерюнгринская птицефабрика о передаче данных с поста о количестве людей.
16 января 2023 года ФИО1 предоставлена объяснительная, из которой следует, что 15 января 2023 года информацию о количестве работников, прошедших через КПП дала позже, потому что личный телефон разрядился, а в корпоративном телефоне нет доступа к группе АО «Сайсары» сторожа. Просит произвести доступ к корпоративному телефону, чтобы передавать информацию согласно распоряжению без номера и даты за подписью начальника службы безопасности ФИО3
17 января 2023 года на имя директора АО «Сайсары» Нерюнгринская птицефабрика поступил рапорт начальника службы безопасности АО «Сайсары» Нерюнгринская птицефабрика о том, что 15 января 2023 года сторожем КПП-1 Центральный ФИО1 была передана информацию начальнику службы безопасности акционерного общества «Сайсары» о количестве работников, прошедших через КПП с задержкой на 40 минут, чем нарушено распоряжение начальника службы безопасности о передаче информации о количестве людей, прошедших через КПП в установленное время. В рапорте просит за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении распоряжения непосредственного руководителя, сторожу ФИО1 объявить замечание.
18 января 2023 года директором АО «Сайсары» на основании указанного рапорта издан приказ № 02Н-д «Об объявлении работнику дисциплинарного взыскания», которым ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
С приказом № 02Н-д «Об объявлении работнику дисциплинарного взыскания» истец ФИО1 ознакомлена под роспись 19 января 2023 года.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 15 января 2023 года, сторож КПП-1 Центральная ФИО1 в 08 часов 30 минут приняла смену, о чем свидетельствует рапорт работника ФИО1 в журнале рапортов, и, в нарушение распоряжения непосредственного руководителя о передаче информации о количестве работников не позднее 09 часов 30 минут, прошедших через КПП, передала информацию о количестве работников в 10 часов 09 минут.
Из объяснений сторон следует, что для передачи такой информации работники используют три способа, посредством направления текстового сообщения в мессенджере «WhatsApp», телефонного сообщения посредством звонка на личный номер начальника службы безопасности с использованием личного телефона, а также телефонного сообщения посредством звонка с корпоративного сотового и корпоративного стационарного телефона, которыми контрольно-пропускной пункт был обеспечен.
При этом, вопреки доводам стороны истца о том, что работодателем не обеспечены условия труда работника в части доступа корпоративного телефона к мессенджеру «WhatsApp», каких-либо сведений, подтверждающих невозможность исполнения изданного распоряжения непосредственного руководителя посредством звонка с корпоративного сотового или стационарного телефона, материалы дела не содержат и суду, при рассмотрении дела представлено не было, равно как и сведений, подтверждающих нерабочее состоянии корпоративных телефонов, заявлений либо устных обращений о техническом состоянии средства связи от работника в адрес работодателя не поступало, при этом, проверка наличия и работоспособности средств связи и является обязанностью работника.
В ходе судебного заседания истица пояснила, что использовала корпоративный сотовый телефон в том числе для вызова такси работникам бухгалтерии, в то время как корпоративный стационарный телефон позволяет совершить звонок на внутренний корпоративный номер, в том числе и начальнику службы безопасности.
Оценивая доводы стороны истца о том, что работнику не было известно о спорном распоряжении, суд находит их несостоятельными, так как в ходе судебного разбирательства истец подтвердила, что знала о необходимости исполнения такой обязанности, как передача информации о количестве людей, прошедших через КПП, начальнику службы безопасности АО «Сайсары» Нерюнгринская птицефабрика, поскольку выполняла свои обязанности и ранее. Кроме того, истец подтвердила, что также была ознакомлена с должностной инструкцией сторожа КПП в декабре 2022 года.
Более того, из представленного истицей копии содержания переписки в корпоративной группе мессенджера «WhatsApp» следует, что истица ранее исполняла свои обязанности по передаче данной информации, работая на различных КПП, что подтверждает выводы суда об ознакомлении истицы с распоряжением начальника службы безопасности еще в декабре 2022 года.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что распоряжение начальника службы безопасности было доведено до работника, что также подтверждается показаниями свидетелей и совокупностью действий работника, выразившихся в исполнении распоряжения непосредственного руководителя до применения дисциплинарного взыскания, а отсутствие даты и номера в распоряжении руководителя не свидетельствуют об отсутствии необходимости исполнения обязанностей, возложенных трудовым договором, должностной инструкцией и данным распоряжением.
Принимая во внимание установленных обстоятельства, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения работником распоряжения непосредственного руководителя, а также каких-либо обстоятельств, исключающих вину работника, суд приходит к выводу, что приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания является законным.
При наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, соразмерность дисциплинарного взыскания и предшествующее отношении истицы к работе и ответчиком АО «Сайсары» к истцу применено наименее строгое взыскание, предусмотренное трудовым законодательством.
Нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, работнику предложено представить письменные объяснения, в течении двух рабочих дней, объяснения работника работодателем получены, дисциплинарное взыскание применено в течение установленного срока, с момента совершения проступка.
Таким образом, оснований для признания приказа № 02Н-д «Об объявлении работнику дисциплинарного взыскания» незаконным не имеется, поскольку дисциплинарное взыскание применено за совершение дисциплинарного проступка, и, в предусмотренном законом порядке, нарушений прав работника при применении дисциплинарного взыскания со стороны работодателя не допущено.
При этом, судом не принимаются доводы истицы о дискриминации в отношении нее со стороны начальника службы безопасности, так как данное обстоятельство не подтверждается иными материалами дела, а отсутствие фактов привлечения других работников к ответственности за аналогичные проступки само по себе не свидетельствует о наличии дискриминации.
В связи с чем, исковое заявление ФИО1 к АО «Сайсары» о признании приказа незаконным удовлетворению не подлежит, а, следовательно, при отсутствии нарушениях трудовых прав работника, требование о компенсации морального вреда, также не подлежит удовлетворению, как производное от основного требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Акционерному обществу «Сайсары» о признании приказа незаконным и взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
Судья Е.В. Подголов
Решение принято в окончательной форме 16 мая 2023 года.