Судья Митрохова О.В.

дело № УК-22-790/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 05 июля 2023 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи

Ушакова В.В.,

при помощнике судьи

ФИО6,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО1 – адвоката Кожекина С.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 12 мая 2023 года, по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение заявителя ФИО1 и его представителя – адвоката Кожекина С.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Богинской Г.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Кожекин С.В. в интересах заявителя ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой (с учетом уточнений) поставил вопрос о признании необоснованным и незаконным бездействия должностных лиц ОП № УМВД России по <адрес>, выразившееся в не уведомлении заявителя о принимаемых процессуальных решениях; не проведения опроса с применением средств видеофиксации с последующей передачей видеозаписи для психофизиологического исследования на предмет достоверности показаний ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5; об устранении волокиты при проведении проверки и при принятии решения о возбуждении уголовного дела по материалу № за период с 11 июня 2022 года по 11 апреля 2023 года; о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 23 октября 2022 года, по результатам проверки по названному материалу и о возложении обязанности устранения волокиты и иных нарушений, допущенных при проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

Обжалуемым решением суда признано незаконным бездействие должностных лиц ОП № УМВД России по <адрес>, выразившееся в не уведомлении заявителя о принятом процессуальном решении – постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 октября 2022 года, вынесенным по результатам проверки по материалу №; производство по жалобе в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 октября 2022 года прекращено ввиду отсутствия предмета судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кожекин С.В. ставит вопрос об изменении решения суда, признании бездействия и волокиты, допущенные должностными лицами ОП № УМВД России по <адрес>, за период с 23 октября 2022 года по 11 апреля 2023 года при проведении проверки по материалу №. Автор жалобы отмечает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не было согласовано и утверждено вышестоящими должностными лицами ОП № УМВД России по <адрес>, изложенное обстоятельство во взаимосвязи с тем, что в бланках сопроводительных писем о направлении названного постановления заинтересованным лицам отсутствует дата и исходящий номер, по мнению апеллятора, свидетельствует о том, что это постановление было вынесено существенно позже.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление суда в полной мере отвечает указанным требованиям закона.

Прекращая производство по жалобе заявителя в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 октября 2022 года, суд обоснованно сослался на то обстоятельство, что указанное постановление отменено решением прокурора от 17 апреля 2023 года, в связи с чем отсутствует предмет оперативного судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия должностных лиц органа дознания при проведении проверки по заявлению о преступлении, поскольку в ходе судебного разбирательства эти доводы заявителя не нашли своего подтверждения, о чем в постановлении суда сделаны мотивированные выводы.

Соответствует требованиям закона и решение суда о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП № УМВД России по <адрес>, выразившегося в не уведомлении заинтересованных лиц о принятом 23 октября 2022 года решении об отказе в возбуждении уголовного дела, с возложением судом обязанности устранения допущенного нарушения.

В этой связи доводы автора жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда нельзя признать состоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, соответствуют предмету судебного разбирательства и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

В своем постановлении суд дал надлежащий анализ доводам заявителя, исследованным материалам, со ссылкой на закон привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется. Жалоба судом первой инстанции проверена всесторонне и объективно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, прав участников процесса, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 12 мая 2023 года по жалобе представителя заявителя ФИО1 – адвоката Кожекина С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: судья В.В. Ушаков