Дело (№)

УИД: 36RS0(№)-33

РЕШЕНИЕ

И(ФИО)1

29 апреля 2025 года <адрес>

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре (ФИО)6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)4 к (ФИО)5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

(ФИО)4 обратился в суд с иском к (ФИО)5 с требованиями о взыскании ущерба в размере 224590,00 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 60000,00 рублей; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5450,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 13 часов 25 минут на 34 километре автодороги М8 Холморы произошло ДТП в виде столкновения транспортных средств: Тойота Авенсис, г.н. М351КР136 под управлением (ФИО)5; Мерседес Бенцг.н. У915КК777 под управлением (ФИО)4 и Вольво г.н. С864УО799 под управлением (ФИО)2. ДТП произошло по причине нарушения (ФИО)5 правил дорожного движения. СПАО «Ингосстрах» произвело в пользу истца (ФИО)4 страховую выплату в размере 285600,00 рублей. Вместе с тем, (ДД.ММ.ГГГГ) истец (ФИО)4 отремонтировал поврежденное транспортное средство, и согласно акту выполненных работ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенцг.н. У915КК77(ДД.ММ.ГГГГ)90,00 рублей. В этой связи истец (ФИО)4 полагает, что сумма страховой выплаты является недостаточной для возмещения причиненного истцу в результате названного дорожного-транспортного происшествия ущерба, ввиду чего просит взыскать с ответчика в пользу истца разницу между реально причиненным в результате ДТП материальным ущербом в виде понесенных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и произведенной страховой выплатой в размере 224590,00 рублей (510190,00 – 285600,00).

Истец (ФИО)4 о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом; в судебное заседание не явился; ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик (ФИО)5, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился; сведений об уважительности причин неявки суду не представил; ходатайств, препятствующих рассмотрению гражданского дела, не заявил.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие извещенных надлежащим образом участников процесса по имеющимся в его материалах доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) вследствие действий водителя (ФИО)5, управляющего транспортным средством Тойота Авенсис, г.н. М351КР136, было повреждено транспортное средство Мерседес (ФИО)11 915 КК 777, принадлежащее истцу (ФИО)4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (ФИО)5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ему штрафа в размере 1500,00 рублей (л.д. 13).

Гражданская ответственность (ФИО)4 при управлении транспортным средством Мерседес (ФИО)11915КК777 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ХХХ 0257242205.

Из соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что (ФИО)4 и СПАО «Ингосстрах» пришли к соглашению, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в виде события вышеназванного дорожно-транспортного происшествия составляет 285600,00 рублей и включает в себя в том числе, но, не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего, неустойку (п. 1.4. Соглашения).

На основании платежного поручения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) СПАО «Ингосстрах» произвело в пользу (ФИО)4 страховую выплату в размере 285600,00 рублей.

Факт причинения транспортному средству (ФИО)4 механических повреждений при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика (ФИО)5; а также вышеописанные обстоятельства обращения (ФИО)4 за получением страхового возмещения в рамках договора ОСАГО не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Как указывает истец (ФИО)4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес Бенцг.н. У915КК777 согласно акту выполненных работ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) составила 510190,00 рублей (л.д. 22-24).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Действующее правовое регулирование во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО исходя из принципа полного возмещения вреда предполагает возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом закрепленный статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, то есть возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В рассматриваемом случае для возложения деликтной ответственности на (ФИО)5, как на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности и реальности расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

При этом, следует исходить из правовой позиции, выраженной в п. 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан (ФИО)7, (ФИО)8 и других" согласно которой, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В пункте 4.2 указанного Постановления Конституционный суд разъясняет, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Таким образом, из пунктов 4.2, 5.3, а также иных положений данного Постановления Конституционного суда РФ следует, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии имеет право требовать с виновника его совершения причиненный его имуществу ущерб в полном объеме, без учета износа и не основываясь на заключении, определенном по установленной Единой методике.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, (ФИО)4 имеет право на полное возмещение ущерба сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то в силу вышеприведенных норм и разъяснений высших судебных органов по вопросам их применения стоимость новых деталей является расходами на восстановление его нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Таким образом, при определении суммы ущерба, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере 510910,00 рублей, определенного на основании акта выполненных работ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате которого реально понесены истцом (ФИО)4 на основании расходного кассового ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и квитанции (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 25).

Количественные и качественные характеристики проведенных ремонтных работ по акту (№) от (ДД.ММ.ГГГГ); а также вынужденность их проведения в связи с повреждением автомобиля истца при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, не оспорены в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон и их процессуальной активностью и в случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

При этом стороной ответчика размер имущественного ущерба не оспорен; ходатайства об определении его стоимости в рамках проведения судебной автотехнической экспертизы заявлено не было.

Проанализировав представленные письменные доказательства в их системной совокупности, суд находит доводы иска обоснованными, а требование о взыскании со (ФИО)5 в пользу (ФИО)3, суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 224590,00 рублей подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд (ФИО)4 оплатил государственную пошлину в размере 5450,00 рублей, что подтверждается квитанцией от (ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также (ФИО)4 заявлено требование о взыскании со (ФИО)5 судебных расходов на сумму 60000,00 рублей.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

(ДД.ММ.ГГГГ) между (ФИО)4 (заказчик) и (ФИО)9 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (№), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в выборе и обосновании правовой позиции, представлению интересов в суде, по делу о взыскании денежных средств в рамках причиненного в ДТП ущерба имуществу, ознакомление с материалами, подачу необходимых документов и иных действий, связанных с оказанием данной услуги, а заказчик обязуется их оплатить.

Согласно п.3.3 договора заказчик обязан принять результат по акту об оказанных услугах и оплатить услуги исполнителя.

Заказчик оплачивает сумму в размере 60000,00 рублей при подписании настоящего договора (п.4.1 договора).

Учитывая, конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, процессуальный результат рассмотрения дела, а также отсутствие в материалах дела акта об оказанных представителем истца услугах, рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств несения судебных расходов, суд считает возможным требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца, с учетом принципа разумности и справедливости, судебные расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 10000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования (ФИО)4 (серия и номер паспорта:<данные изъяты> к (ФИО)5 (серия и номер паспорта: <данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со (ФИО)5 в пользу (ФИО)4 сумму ущерба в размере 224590,00 рублей; расходов на оплату юридических услуг в размере 10000,00 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 5450,00 рублей; всего: 240040 (двести сорок тысяч сорок рублей) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина

Решение в окончательной форме

принято (ДД.ММ.ГГГГ).