Судья: Гутова В.Л. Дело №33-2205/2023

дело №13-20/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Тогузаева М.М.,

при секретаре Тлостанове Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) о взыскании с М.Е.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164251 рубля 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8483,0 рублей.

Банк обратился в названный суд, согласно дате на почтовом конверте, ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока для предъявления к исполнению указанного исполнительного листа, мотивировав его теми обстоятельствами, что исполнительный лист был выдан лишь ДД.ММ.ГГГГ по истечения срока его предъявления, на неоднократные письма о предоставлении исполнительного листа документ был выдан лишь в указанную дату.

Определением Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства Банку отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, Банк подал на него частную жалобу, в которой просил его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства, приводя основания о том, что основанием к восстановлению срока заявителем указывалось то обстоятельство, что обращения Банка о выдачи исполнительного документа оставались без внимания, лишь ДД.ММ.ГГГГ после истечения срока для его предъявления исполнительный документ был получен банком.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы и материалы представленного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел частную жалобу в отсутствие сторон.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения или отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частями 1,2,3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу данной нормы процессуального права, применительно к рассматриваемому процессуальному вопросу, процессуальный срок предъявления исполнительного документа к исполнению может быть восстановлен лишь, в случае если он был пропущен взыскателем по уважительной причине, то есть при наличии обстоятельства, возникновение которого не зависело от него самого и препятствовавшее совершению последним в пределах такого срока действия по его такому предъявлению.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленного Банком ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что после вступления в законную силу указанного решения по данному гражданскому делу, судом по вступлении в законную силу был изготовлен исполнительный лист, о чем имеется отметка в справочном листе, и направлен взыскателю по его впервые поступившему обращению.

При этом доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не верно истолкованы нормы права суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права выдача исполнительных документов и предъявление их к исполнению носит заявительный характер, срок для их предъявления к исполнению с момента вступления решения суда в законную силу (три года) законодателем предусмотрен достаточный, участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно пользоваться предоставленными им правами. Между тем, объективных причин, исключающих возможность своевременно обратиться за выдачей исполнительных документов и предъявить их к исполнению, судом не установлено.

Как следует из материалов данного гражданского дела, копия решения суда по данному делу направлена в адрес ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

При этом, Банк утверждает, что исполнительный документ был впервые выписан получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, после истечения срока для предъявления исполнительного документа.

При этом из материалов гражданского дела не усматривается, что Банк обращался в суд за получением исполнительного документа, не представил доказательств обращение ранее с заявлением на получения исполнительного документа.

Других сведений об обращении Банка за получением исполнительного документа материалы данного гражданского дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении в восстановление процессуального срока для предъявления исполнительного документа суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства о ранее направленных в адрес суда заявлений на получения исполнительного документа.

Из копии исполнительного листа следует, что исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан ДД.ММ.ГГГГ и получен ДД.ММ.ГГГГ (шпи №), тогда как решение было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и трёхлетний срок предъявления исполнительного листа для принудительного взыскания истекал ДД.ММ.ГГГГ.

То есть у Банка было как минимум три месяца для своевременного обращения в органы УФССП РФ по КБР с исполнительным листом для принудительного его исполнения, чем не воспользовался Банк.

Как указано в п.34 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 23.12.2021) "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Материалами настоящего гражданского дела, подтверждаются те обстоятельства, что о существовании принятого судом первой инстанции по этому делу решения от ДД.ММ.ГГГГ а, равно, о его содержании Истец узнал, как об этом указанно в этом определении, и, как следствие, в течение трех лет, начиная с этого дня, имел реальную возможность обратится в суд за получением исполнительного документа и своевременного его предъявления.

Об осведомленности Банка о существовании указанного решения также свидетельствует, что Банк не указывает, что ему не направлялся судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств наличия каких - либо иных уважительных причин пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного листа по гражданскому делу № в суд не представлено.

При этом объективных причин, возникновение которых не зависело от него самого и, которые могли препятствовать истцу обратится в суд за получением исполнительного документа и его предъявления в течение указанного трехгодичного срока, истцом в данном ходатайстве не приведено и доказательств, подтверждающих их существование, в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют.

Перечисленные обстоятельства, если подчиняться приведенным нормам процессуального права, исключают, сами по себе, обоснованность указанного заявления, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно, констатировав, как то, что не представлено доказательств уважительности пропуска предъявления исполнительного документа, отказал в удовлетворении данного заявления.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных взаимосвязанными положениями статьи 330 и части 1 статьи 331 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 329 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Публичного акционерного общества «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

судьи М.М. Тогузаев