Дело № 2 –1140/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Смоленск 08 декабря 2022 года
Смоленский районный суд Смоленской области
в составе:
председательствующего судьи Ульяненковой О.В.
при секретаре Хопуновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,
установил:
Уточнив требования, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, где просит взыскать стоимость восстановительного ремонта двигателя в размере 64 684 рубля 33 копейки, стоимость замены радиатора в размере 12 300 рублей, расходы на ремонт и дефектовку автомобиля в размере 11 611 рублей, представительские расходов в размере 30 000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 15 150 рублей, возврат госпошлины в размере 6 200 рублей по тем основаниям, что 11.04.2022 между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства Лада 11760 ФИО3 VIN № <номер>, 2013 года выпуска, исполненный в полном объеме. На момент осмотра и принятия автомобиля у истца не было претензий к его техническому состоянию, комплектации и документам. 10.04.2022 автослесарь осмотрел автомобиль, сообщив об отсутствии существенных недостатков. Положившись на слова автослесаря и продавца о том, что автомашина технически исправна, истец приобрела транспортное средство. 15.04.2022 у автомашины обнаружены недостатки: машина стала дергаться, дымить, претензии истца ответчиком оставлены без удовлетворения. 16.04.2022 на машине был заменен датчик, автослесарь при диагностике сообщил, что выдает ошибку 4-й цилиндр. Замена датчика неисправность транспортного средства не устранила. При повторной диагностики установлена необходимость замены радиатора, на транспортном средстве присутствуют признаки установки газового оборудования. 11.05.2022 при разборе двигателя установлено: сильный износ цилиндро-поршневой группы, износ седел клапанов, прогорел выпускной клапан 4-го цилиндра, присутствуют следы установки газового оборудования, требуется капитальный ремонт двигателя. Данные недостатки возникли до приобретения транспортного средства. При продаже ответчик не извещал истца об установки газового оборудования, хотя это существенное изменение конструкции автомобиля, должно было пройти проверку и регистрацию в ГИБДД. В ходе проведения судебной автотехнической экспертизы установлено, что двигатель внутреннего сгорания спорного автомобиля вышел из строя до заключения договора купли-продажи, стоимость его восстановительного ремонта определена в размере 64 684 рубля 33 копейки. В связи с приобретением неисправного транспортного средства истец понес расходы на ремонт автомобиля в размере 6 611 рублей, разбор двигателя 5000 рублей, транспортное средство также требует замены радиатора, стоимость которого и работ по его замене составляет 12 300 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.475,503, 1095-1097 ГК РФ истцом заявлены вышеуказанные требования.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4 требования поддержали по основаниям, указанным в иске, дав объяснения полностью соответствующие обстоятельствам изложенным в нем.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности со специальными полномочиями, требования не признала по следующим основаниям. До заключения договора купли-продажи по просьбе истца и в его присутствии в специализированном сервисе была проведена диагностика транспортного средства. В диагностической карте транспортного средства указаны измерения компрессии четырех цилиндров, данные показателя свидетельствуют, что двигатель находился в рабочем состоянии. При диагностике автослесарем истцу было сообщено о необходимости ремонта или замены радиатора. В сервисной книжке автомобиля заводом –изготовителем указан рекомендуемый срок эксплуатации автомобиля, истцу был известен реальный пробег спорного автомобиля, Несмотря на данные обстоятельства истец приобрела автомобиль. После приобретения транспортного средства истец проехала на нем более 1000 км, каким образом эксплуатировалось транспортное средство сведений не предоставлено. Ответчик не является первым владельцем автомобиля, приобрел его в 2016 году, без газового оборудования. Представитель ответчика указывает, что истцом не представлено доказательств передачи транспортного средства на момент его продажи в неисправном состоянии.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Заслушав объяснения участников процесса, эксперта, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.
Судом установлено, что 11 апреля 2022 года между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 ( продавец) заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 продал, а ФИО1 купила бывшее в эксплуатации транспортное средство Лада 11760 ФИО3 VIN № <номер>, 2013 года выпуска, регистрационный номер № <номер> за 300 000 рублей, в день заключения сделки автомобиль передан ФИО1 и принят без замечаний и возражений относительно его технического состояния ( л.д.10).
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
По общему правилу п.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
При этом проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи ( п.2 ст.474 ГК РФ).
Таким образом качество товара определяется соглашением сторон о договоре, а при отсутствии такого соглашения товар, пригодный для использования, считается соответствующим требованиям о качестве.
В соответствии с заключением автотехнической экспертизы № 54-Э-22, подготовленной ООО «Агентство оценки ФИО6 и Компании», в ходе исследования автомобиля Лада 11760 ФИО3 VIN № <номер>, 2013 года выпуска экспертом в двигателе автомобиля были выявлены следующие дефекты: на юбках четырех поршней имеются задиры, в поршне четвертого цилиндра имеется скол юбки; очень низкая посадка выпускных клапанов, свидетельствует о том, что клапана прогорели из-за перегрева или неоднократно притирались по месту; выпускной клапан четвертого цилиндра прогорел ( отсутствует часть кромки клапана). На автомобиле присутствуют следы установки газобаллонного оборудования. Причиной выхода из строя двигателя автомобиля эксперт указывает большой пробег автомобиля 178 179 км, при определенном заводом изготовителем 150 000 км, а также неправильная установка газового оборудования. Эксперт пришел к выводу, что двигатель внутреннего сгорания автомобиля вышел из строя до заключения договора купли-продажи, полагает, что за 4 дня эксплуатации привести двигатель автомобиля до состояния определенного экспертом не возможно. Стоимость устранения дефектов определена экспертом в размере 64 684,33 рубл без учета износа ( л.д.59-86).
Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал заключение в полном объеме, дополнив, что двигатель имеет большой износ, неисправность могла образоваться частично от повышенного пробега и частично от перегрева двигателя. К перегреву двигателя могли привести течь радиатора, подъем транспортного средства в гору, буксование в грязи, московские пробки. Ранее на исследуемом автомобиле стояло газовое оборудование, но когда не известно. В диагностической карте указана компрессия соответствующая показателям нового двигателя. По мнению эксперта, показатели компрессии можно увеличь залив масло в цилиндры.
Из материалов дела усматривает, что до заключения договора купли-продажи транспортного средства по инициативе истца 10.04.2022 специалистами ООО «Лонглайфавто» проводилась диагностика спорного транспортного средства, в ходе которого произведен замер компрессии двигателя и определены следующие показатели: 1 цилиндр 12 бар, 2 цилиндр 12,3 бар, 3 цилиндр 12 бар, 4 цилиндр 12,5 бар. При проверки КПП ( коробки перемены передач) проблем не выявлено ( л.д.52).
Свидетель ХХХ автослесарь ООО «Лонглайфавто» суду пояснил, что производил осмотр спорного транспортного средства в присутствии продавца и покупателя. Измерил компрессию в двигателе, показатели которой свидетельствовали о нормальном состоянии двигателя, на свечах нагара не было. Покупателю было рекомендовано заменить радиатор и местами сделать кузов. Состояние транспортного средства было обычным, рабочим. На транспортном средстве в момент осмотра газовое оборудование установлено не было.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что истец не представил бесспорных доказательств наличия заявленных неисправностей ( недостатки двигателя) на момент покупки и получения товара, осведомленности о них продавца, принимая во внимание обнаружение недостатков через определенное время после получения товара и его эксплуатации за период которой пробег автомобиля составил 1740 км ( 176439 км на 10.04.2022 ( л.д.52); 178179 км на 11.08.2022 (л.д.74-75)). Суждения эксперта в экспертном заключении о возникновении недостатков двигателя до заключении договора купли-продажи носят вероятностный характер, основаны на объяснениях самого истца ( 4 дня эксплуатации). При этом из материалов дела усматривается об эксплуатации автомобиля истцом в течении месяца и прохождения за это время указанного выше километража. Кроме того в судебном заседании эксперт указал, что недостатки двигателя могли образоваться частично от повышенного пробега и частично от перегрева двигателя. В экспертном заключении эксперт также указывает, что причиной выхода из строя двигателя является большой пробег автомобиля 178 179 км, при определенном заводом изготовителем 150 000 км, а также неправильная установка газового оборудования. Вместе с тем на момент исследование газобаллонное оборудование на машине установлено не было, правильность его установки экспертом не проверялась, в связи с чем выводы эксперта, что его неправильная настройка привела к неисправности двигателя суд находит несостоятельными.
В нарушении ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что бывший в употреблении автомобиль, 2013 года выпуска, был передан покупателю с неоговоренными недостатками, и что его цена не соответствует его техническому состоянию на момент заключения договора купли-продажи, а также доказательств невозможности эксплуатации ТС в том состоянии, в котором он был приобретен в момент заключения договора купли-продажи. Наоборот из диагностической карты транспортного средства от 10.04.2022 и показаний свидетеля ХХХ усматривается, что спорное транспортное средство находилось в рабочем состоянии, определенные специалистом показатели соответствовали нормальной работе двигателя, до покупателя была доведена информации о неисправности радиатора. При этом свидетель ХХХ ни коим образом не заинтересован в разрешении спора, со сторонами не знаком, автосервис в котором работает данный свидетель был выбран истцом.
Доводы истца и его представителя о применении ответчиком перед диагностикой автомобиля средств улучшающих работу двигателя ничем не подтверждены. Показания эксперта вышеприведенных выводов суда не опровергают, поскольку мнение эксперта о возможном использовании данных средств также ничем не подтверждено и является субъективным.
Вопреки доводам истца наличие следов установки газового оборудования на транспортном средстве не могут рассматриваться как изменении конструкции транспортного средства, поскольку на момент продажи данное оборудование отсутствовало, доказательств того, что ответчику было известно о его использовании истцом не представлено.
Более того приобретенный истцом автомобиль являлся бывшим в употреблении порядка девяти лет, имел пробег 176439 км, который являлся значимым показателем технического состояния автомобиля и свидетельствует об износе деталей, уровне его эксплуатационных, конструктивных и функциональных характеристик, поэтому истец владел информацией о техническом состоянии автомобиля и договор был заключен на автомобиль бывший в употреблении. Данные о том, что прекращение работы двигателя после передачи автомобиля истцу обусловлено фактом продажи автомобиля ненадлежащего качества, с недостатками, имевшими до его передачи продавцом, истцом не представлены, в то время как именно на истце в отсутствии гарантийных обязательств продавца, лежала обязанность в силу ст. 56 ГПК РФ доказать те обстоятельства на которых он основывает свои требования.
При установленных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.
В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ и принятым по делу решением ФИО1 не имеет право на возмещение понесенных по делу расходов, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
В соответствии с п.3 ст.144 ГПК РФ арест, наложенный определением суда от 17.06.2022, подлежит отмене по вступлению решения суда в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта двигателя в размере 64 684 рубля 33 копейки, стоимости замены радиатора в размере 12 300 рублей, расходов на ремонт и дефектовку автомобиля в размере 11 611 рублей, представительских расходов в размере 30 000 рублей, стоимости судебной экспертизы в размере 15 150 рублей, возврат госпошлины в размере 6 200 рублей – отказать.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Смоленского районного суда Смоленской области от 17 июня 2022 года в виде ареста имущества ФИО2, находящегося у него или у других лиц в пределах цены иска – 300000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в окончательной редакции в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд.
Мотивированное решение суда составлено 14 декабря 2022 года.
Председательствующий:подпись. Ульяненкова О.В.