Дело №2-1537/2023

УИД36RS0006-01-2022-00922047

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

при секретаре Немцовой В.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 401913 рублей 44 копейки, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 7219 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 15.01.2022 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, г/н (№), под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО3 и Хендэ Солярис, г/н (№), под управлением (ФИО)5 Виновным в указанном ДТП был признан водитель Рено Логан, г/н (№) – (ФИО)3 Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, г/н (№), его собственник (ФИО)2 обратился в ООО «Городская оценочная компания» № 25891, согласно заключению стоимость причиненного ущерба составляет 401913 рублей 44 копейки. До настоящего времени указанный ущерб истцу возмещен не был, в связи с чем последний был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени проведения судебного заседания в установленном законом порядке, явку представителя обеспечил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба в полном объеме. Полагал, что сумма повреждений явно завышена. Не отрицал, что брал спорное транспортное средство, воспользовавшись услугами каршеринга. Договор не заключался, оплата произведена посредством приложения.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, выслушав представителя истца, ответчика приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что 15.01.2022 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, г/н (№), под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО3 и Хендэ Солярис, г/н (№), под управлением (ФИО)5

Виновным в указанном ДТП был признан водитель Рено Логан, г/н (№) – ФИО2

Собственником автомобиля Рено Логан, г/н (№) является ФИО3 (л.д. 45-48).

Как следует из пояснения сторон, ФИО2 управлял спорным автомобилем на основании предоставления указанного средства посредством каршеринга.

Согласно заключению специалиста № 25891 от 30.01.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного Рено Логан, г/н (№) составляет 401913 рублей 44 копейки.

Заключение эксперта ООО «Городская оценочная компания» ответчиком не оспорено, при этом ответчик не был лишён возможности ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, однако данным процессуальным правом не воспользовался, как и правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для определения механизма образования повреждений.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба не представлены, и материальный ущерб, причинённый истцу в результате действий ответчика, до настоящего времени не возмещён, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 401913 рублей 44 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО3 при обращении с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 7219 рублей, которая также подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере в размере 401913 рублей 44 копейки, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 7219 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.В. Берлева

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2023 года