Дело №12-483/2023

78RS0005-01-2023-005079-25

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Санкт-Петербург 04 сентября 2023 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием защитника Овчинниковой Ю.В.,

в отсутствие законного представителя юридического лица – ЗАО «Торговый дом «Арома» ФИО2,

рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица ЗАО «Торговый дом «Арома» ФИО2 на постановление № от 19.04.2023 государственного инспектора труда ФИО3, согласно которому

ЗАО «Торговый дом «Арома», <данные изъяты>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 115 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 19.04.2023 государственного инспектора труда ФИО3 ЗАО «Торговый дом «Арома» (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 115 000 рублей в связи с тем, что в ходе расследования несчастного случая 18.07.2022 установлено, что в нарушение требований ст.ст.212, 214 ТК РФ, Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 №1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации» работник был допущен до начала самостоятельной работы без проведения первичного инструктажа на рабочем месте.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель Общества подал жалобу, в которой просил постановление отменить, освободить Общество от административной ответственности, ссылаясь на то, что указанное правонарушение возможно признать малозначительным, просит снизить размер назначенного штрафа.

В судебное заседание законный представитель Общества не явился, извещен путем получения уведомления, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие законного представителя юридического лица.

Защитник поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, копии представленных к жалобе материалов дела, суд приходит к следующему.

Согласно обжалуемому постановлению (копия которого представлена подателем жалобы) в ходе расследования несчастного случая 18.07.2022 установлено, что в нарушение требований ст.ст.212, 214 ТК РФ, Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 №1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации» Обществом был допущен к работе ФИО1 до начала самостоятельной работы без проведения первичного инструктажа на рабочем месте.

За совершение указанных нарушений Общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 115000 рублей.

В силу ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об АП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, по итогам всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности выносится мотивированное решение по делу с приведением всех доказательств и их оценкой в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об АП.

Вышеуказанные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об АП и вынесении постановления по делу выполнены не были.

В нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ постановление является немотивированным, не приведены доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности Общества в совершении административного правонарушения.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ бремя доказывания лежит на органе, ведущем производство по делу об АП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом в порядке подготовки жалобы к рассмотрению из юрисдикционного органа неоднократно истребовались материалы дела об АП, возбужденного в отношении Общества, вместе с тем ни материалы дела об АП в подлиннике, ни его копии, заверенные надлежащим образом, суду не представлены, согласно ответу из Государственной инспекции труда материал об административном правонарушении, на основании которого вынесено обжалуемое постановление, не представляется возможным направить в суд в связи с его утратой.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что юрисдикционным органом не представлено достаточных доказательств совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об АП.

Учитывая, что доказательств совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об АП, на которые ссылается должностное лицо, органом не представлено, суд находит, что обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в силу положений п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП РФ постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя юридического лица ЗАО «Торговый дом «Арома» ФИО2 удовлетворить.

Постановление № от 19.04.2023 государственного инспектора труда ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об АП, в отношении ЗАО «Торговый дом «Арома» – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья Л.Ш. Андреева