Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2023-003687-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 08 августа 2023 года
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,
при секретаре судебного заседания фио,
с участием истца и ее представителя, представителей ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4045/2023 по иску ФИО1 к ООО «АЙКРАФТ» об оспаривании действий работодателя, обязании прекратить действия, выразившиеся в незаконном понуждении к увольнению, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АЙКРАФТ» об оспаривании действий работодателя, обязании прекратить действия, выразившиеся в незаконном понуждении к увольнению, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований, истец указала, что с 06.09.2022 г. она осуществляет трудовую деятельность в ООО «АЙКРАФТ», занимая должность медицинского оптика-оптометриста, в соответствии с трудовым договором № 1940 от 06.09.2022 г. Свои должностные обязанности исполняет добросовестно, к дисциплинарной и иной ответственности за время работы у ответчика не привлекалась. Вместе с тем, со стороны ответчика в лице сотрудников Общества фио, фио, фио стали происходить действия, направленные на понуждение ее к увольнению, что, по мнению истца, нарушает ее права как работника. Кроме того, истец была незаконно переведена в другой торговый отдел для выполнения своих трудовых функций, тогда как предусмотренные законом основания для ее перевода у ответчика отсутствовали. Кроме того, ответчик стал незаконно производить удержания из ее заработной платы, что подтверждается расчетными листками, за опоздания, нарушение кассовой дисциплины, что также, по мнению истца, следует расценивать как понуждение к увольнению. Незаконными действиями ответчика истцу причинен значительный моральный вред, который истец оценивает в сумме 100 000 рублей. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.
Истец просит суд признать незаконными действия ответчика по принуждению истца к увольнению по собственному желанию, обязать ответчика прекратить действия, выразившиеся в незаконном понуждении к увольнению, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также возместить судебные расходы в общем размере 124500 рублей.
Иных требований истцом не заявлено, в принятии уточненного иска для его рассмотрения и разрешения судом было отказано, разъяснено право на обращение в суд с самостоятельным иском, судом постановлено рассматривать исковые требования ФИО1 в первоначальной редакции.
Истец и ее представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.
Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что оснований для удовлетворения иска не имеется, принимая во внимание, что нарушений права истца, как работника, допущено не было.
Третье лицо ГИТ адрес в судебное заседание не явилось, извещено.
На основании ст. ст.6.1, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание сроки рассмотрения дела, а также в отсутствие свидетеля фио, которая также извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, для допроса в качестве свидетеля в суд не явилась, уважительных причин неявки не представила.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, в том числе показания ранее допрошенных свидетелей, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, с 06.09.2022 г. истец осуществляет трудовую деятельность в ООО «АЙКРАФТ», занимая должность медицинского оптика-оптометриста, в соответствии с трудовым договором № 1940 от 06.09.2022 г., в редакции дополнительных соглашений к нему.
Из пояснений представителей ответчика и представленных документов следует, что в Обществе ведется кадровый электронный документооборот.
Сторонами не оспорено, что в январе 2023 года между сторонами по инициативе истца велись переговоры о расторжении с истцом трудового договора по соглашению сторон, однако, такого соглашения стороны не достигли.
В период трудовой деятельности у ответчика (на момент разрешения спора) истец к дисциплинарным взысканиям не привлекалась, что ответчиком не опровергнуто.
До настоящего времени трудовые отношения между сторонами не прекращены.
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены.
С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.
Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.
В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
В силу п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.
На основании разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в трудовых спорах бремя доказывания обстоятельств понуждения к увольнению возлагается на работника.
Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на фактически допущенную дискриминацию в отношении нее и нарушение работодателем ее трудовых прав, указывала на то, что ее принуждают уволиться по собственному желанию, работодатель производит незаконное удержание из ее заработной платы за нарушения, которые она не совершает, при этом ее незаконно без ее согласия перевели в другой торговый зал на другое место работы, отличное от места работы, указанного в Трудовом договоре, что, по ее мнению, также является принуждением к увольнению по собственному желанию.
Вместе с тем, суд, оценив пояснения сторон, показания допрошенных в ходе судебного заседания 11.07.2023 г. свидетелей фио, фио, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с другим доказательствами по делу, которые позицию истца не подтвердили, при этом свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, разрешая требования истца о признании незаконными действий ответчика по принуждению истца к увольнению по собственному желанию, обязании прекратить действия, выразившиеся в незаконном понуждении к увольнению, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, учитывая, что в настоящее время трудовые отношения сторон не прекращены, истцу предоставлена работа, обусловленная трудовым договором, заключенным между сторонами, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в данной части, поскольку истцом не представлено доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих оказание на нее давления со стороны ответчика, а представленные истцом доказательства, в том числе акты, которые не являлись основанием для привлечения истца к дисциплинарным взысканиям, учитывая, что ни одна из сторон в ходе судебного заседания не оспаривала факт того, что истец к дисциплинарным взысканиям не привлекалась, не могут рассматриваться как понуждение истца к увольнению по инициативе работника.
Допустимых доказательств, подтверждающих незаконность действий ответчика, не представлено, со стороны работодателя нарушения трудовых прав истца допущено не было, доказательств обратного не представлено.
Доводы истца об оказании на нее давления представляются несостоятельными, поскольку доказательства в подтверждение данных обстоятельств истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлены не были, данные утверждения истца опровергаются свидетельскими показаниями.
Следует отметить, что сам по себе факт разговора о расторжении трудового договора по соглашению сторон между истцом и работодателем, наличие которого не отрицает ответчик, не может служить достаточным основанием для признания того, что в отношении истца работодатель совершает действия, направленные на понуждение к увольнению.
Доводы истца, что на нее ответчиком оказывалось давление со ссылкой на составленные акты о совершении истцом нарушений должностных обязанностей, которые истцом, согласно ее пояснениям, не совершались, суд находит несостоятельными, более того, действия по составлению работодателем актов с фиксированием нарушений конкретным работником трудовых обязанностей признаются соответствующими компетенции работодателя. К дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины и трудовых обязанностей истец не привлекалась.
Факт совершения каких-либо иных действий со стороны ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не подтвержден соответствующими доказательствами.
Ссылки истца на незаконное удержание денежных средств из ее заработной платы, с учетом предмета и основания иска, правового значения в данном случае не имеют, равно как и не доказывают факт принуждения к увольнению по инициативе работника.
Перемещение истца с одного рабочего места на другое в той же организации в той же местности, без изменения определенного трудовым договором места работы истца и размера ее заработка, также не является понуждением истца к увольнению, а потому доводы истца в данной части судом также отклоняются как необоснованные.
В целом, доводы истца проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылались истец и ее представитель в обоснование заявленных требований в ходе рассмотрения дела, не подтверждены и опровергаются исследованной судом совокупностью доказательств, голословны, основаны на неверном толковании норм права и с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, основанием для удовлетворения иска не являются.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что со стороны работодателя имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ, для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.
Производные требования истца о возмещении судебных расходов суд оставляет без удовлетворения, поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к необоснованности предъявленного иска, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АЙКРАФТ» об оспаривании действий работодателя, обязании прекратить действия, выразившиеся в незаконном понуждении к увольнению, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АЙКРАФТ» об оспаривании действий работодателя, обязании прекратить действия, выразившиеся в незаконном понуждении к увольнению, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.
Мотивированное решение суда изготовлено 15 августа 2023 года
Судья Ю.И.Зенгер