№ 12-35/2023

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2023 года п. Новосергиевка Оренбургская область

Судья Новосергиевского районного суда Оренбургской области Дронова Т.М.,

при секретаре Емельяновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

ФИО1 с вышеуказанным постановлением не согласился, подал жалобу, в которой просит постановление отменить. Указал, что при вынесении оспариваемого постановления не проверенна законность деятельности судебных приставов, не установлен факт исполнения ими служебных обязанностей и их принадлежность к должностным лицам органа принудительного исполнения. Конкретное время и место события не установлены, должностными лицами не были предоставлены документы, подтверждающие их личность и должностное положение, разрешение старшего судебного пристава на вхождение в жилое помещение.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, уважительных причин неявки суду не представил.

Судебный пристав по ОУПДС Красногвардейского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, судебного пристава по ОУПДС Красногвардейского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО4 извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Исследовав представленный материал, судья считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы ФИО2 по следующим основаниям:

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возлагается непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 4 статьи 14 Закона о судебных приставах.

В соответствии со статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Воспрепятствование может быть выражено в разнообразных действиях (бездействии), создающих различные препятствия в реализации судебным приставом-исполнителем делегированных ему действующим законодательством прав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных уполномоченных органов.

Требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации (ст. 14 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 года № 118-ФЗ).

Воспрепятствование законной деятельности судебного пристава- исполнителя выражается в действиях гражданина, должностного лица, осуществление которых несовместимо с реализацией судебным приставом- исполнителем полномочий, возложенных на него указанными выше федеральными законами или в бездействии указанных лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, препятствовал сотрудникам Красногвардейского РОСП вхождению в дом для проверки имущества должника ФИО8, чем воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОССП УФССП по Оренбургской области.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей вина ФИО2 в совершении правонарушения предусмотренного статьи 17.8 КоАП РФ полностью нашла свое подтверждение в представленных материалах: протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акте об обнаружении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениях понятых ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении об объединении исполнительных производств в сводное по должнику ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи, на которой зафиксировано, что ФИО2 чинит препятствие в прохождении сотрудников Красногвардейского РОСП в жилое помещение, совершая активные действия, направленные на ограничение доступа судебного пристава-исполнителя к имуществу должника ФИО8 и других материалах дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2. КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доказательства, положенные в обоснование вынесенного в отношении ФИО2 постановления, в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми и достаточными.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 17.8 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи, с учетом обстоятельств дела, личности самого правонарушителя.

Доводы жалобы о том, что при вынесении оспариваемого постановления не проверенна законность деятельности судебных приставов ФИО4, ФИО7, не установлен факт исполнения ими служебных обязанностей и их принадлежность к должностным лицам органа принудительного исполнения, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку в материалах дела имеются выписки из приказов о назначении ФИО4 младшим судебным приставом по ОУПДС, ФИО7 младшим лейтенантом внутренней службы Красногвардейского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ; служебные удостоверения, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении безопасности должностного лица при исполнении служебных обязанностей», представленные по запросу суда апелляционной инстанции. Кроме того, из просмотренной видеозаписи усматривается, что судебные приставы находились в форменном обмундировании, со знаками отличия. Кроме того, из текста жалобы следует, что ФИО7 предъявляла служебное удостоверение.

Ссылки в жалобе на невозможность применения мер принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, не влекут отмену оспариваемого постановления, поскольку постановление об объединении ИП в сводное по должнику было вынесено ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ему номера №-СД.

Довод жалобы о том, что судебными приставами не было предъявлено разрешение старшего судебного пристава на вхождение в жилое помещение, не влечет отмену оспариваемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Из анализа приведенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель вправе входить в жилое помещение, занимаемое и принадлежащее должнику, а также при необходимости вскрывать его, в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Между тем, согласно статье 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

ДД.ММ.ГГГГ проводился осмотр имущества, принадлежащего должнику ФИО8 в ее присутствии, вскрытия жилого помещения не проводилось, в связи с чем письменного разрешения старшего судебного пристава не требовалось.

При этом суд учитывает, что должником по сводному исполнительному производству, сособственником жилого помещения по адресу: <адрес>, является ФИО8, а не ФИО2

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установленных мировым судьей обстоятельств, а также на доказанность отсутствия вины ФИО2 в совершении административного правонарушения не установлено.

Существенных процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов по делу, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей исследованы в полном объеме, им данная надлежащая правовая оценка. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 17.8 КоАП РФ.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Иные доводы жалобы ФИО2 не содержат правовых оснований к отмене постановления мирового судьи, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной судьей оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного постановления.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в порядке, предусмотренными статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.М. Дронова