Дело № 2-1395/2023 <№>
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес обезличен> 27 июля 2023 года
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Садыковой Л.А.,
при секретаре Абдульмановой Г.М.,
с участием истца ФИО1,
ее представителя – адвоката Лопухова Е.В.,
представителя ПАО Сбербанк ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоновой М..А. к ПАО Сбербанк России в лице Башкирского отделения <№> Уральского банка ПАО Сбербанк о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания на работника,
УСТАНОВИЛ:
Между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от <дата обезличена> N 1 истец <дата обезличена> в должности руководителя офиса специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса <№> Уральского банка ПАО Сбербанк. Приказом ответчика от "<№> (далее - Приказ) на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Свое решение работодателем мотивировано тем, что «в ходе аудиторской проверки установлено, что ФИО1 в течение трех рабочих дней было проведено 25 операций оплаты туристических путевок в рабочее время на общую сумму ..., а именно:
- <дата обезличена> в период с ...
- <дата обезличена> в период с ...
- <дата обезличена> в период с .... ФИО1 совершала персональные сделки на бирже и осуществляла мониторинг волатильности рынка ценных бумаг в период рабочего времени.
По результатам аудиторской проверки установлено, что ФИО1 использовала рабочее время для поиска и совершения операций в личных целях. Допущенные нарушения ФИО1 свидетельствуют о наличие угроз для ПАО Сбербанк и клиентов, связанных с искажением риск- атмосферы во Внутреннем структурном подразделении. Установленные действия со стороны ФИО1 могут привести к операционным рискам для Банка и возникновению конфликта интересов.
Таким образом, ФИО1 нарушила требования:
- п.2.5 должностной инструкции от <дата обезличена> в части соблюдения трудовой дисциплины;
- п.13.13 буллит 1 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО Сбербанк от <дата обезличена> <№> «Работникам запрещается в рабочее время деятельностью, не имеющей отношения к исполнению трудовых обязанностей;
- п.2.1 буллиты 6,12 Части 4 Сборника стандартов ПАО Сбербанк по управлению комплаенс - риском (Редакция 2) от <дата обезличена> <№> «Стандарт по управлению конфликтом интересов, возникающим в результате участия работников ПАО Сбербанк во внешних комитетах, связанных с деятельностью на финансовых рынках» в части обязанности работника не совершать действий, которые приведут или потенциально способны привести к возникновению конфликта интересов; не допускать нарушения требований внутренних нормативных документов Банка в области противодействия коррупции и управления конфликтом интересов, при осуществлении сделок с ценными бумагами в личных целях».
<дата обезличена> истец обратилась в комиссию по трудовым спорам работодателя с заявлением об оспаривании наложенного дисциплинарного взыскания. <дата обезличена> ФИО1 было получено Решение комиссии по Трудовым спорам ПАО «Сбербанк» от <дата обезличена>, которым отказано в удовлетворении заявления истца, признано обоснованным наложение дисциплинарного взыскания.
С решением комиссии по трудовым спорам и приказом от <дата обезличена>г. истец не согласна, считает Приказ ответчика и наложенное дисциплинарное взыскание незаконными и необоснованными, поскольку Приказ ответчика нарушает права и законные интересы истца.
Просит признать Приказ ответчика от <дата обезличена> N <№> о наложении дисциплинарного взыскания на истца незаконным. Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на истца приказом от <дата обезличена> N <№>
В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк ФИО2 заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Советский районный суд <адрес обезличен>. указывает, что согласно п.2 ст. 25 ГКП РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства. Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное. Местом нахождения филиала ПАО Сбербанк Башкирского отделения <№>: <адрес обезличен>, что относится к подсудности Советского районного суда <адрес обезличен> РБ, что подтверждается сведениями о юридическом лице, содержащимися в выписке из Единого реестра юридических лиц.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Лопухов Е.В. возражали против направления дела по подсудности, указывая на то, что работник по отношению к организации является наименее защищенной стороной, при этом, условие о подсудности споров, вытекающих из трудового договора по месту нахождения работодателя, ограничивает гарантированное статьей 47 Конституции Российской Федерации право работника (ученика) на доступ к правосудию и судебную защиту, ухудшает положение его по сравнению с действующим законодательством.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.
В соответствие со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
На основании п. 3 ч. 2 и ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, то дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда.
Как следует из представленных материалов, ответчик - филиал ПАО Сбербанк Башкирского отделения <№>, зарегистрирован: <адрес обезличен>, что относится к подсудности Советского районного суда <адрес обезличен> РБ.
Таким образом, в судебном заседании выявилось, что вышеуказанное исковое заявление было принято к производству Мелеузовского районного суда РБ с нарушением правил подсудности.
В соответствие с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании вышеизложенного, суд считает гражданское дело по иску Симоновой М..А. к ПАО Сбербанк России в лице Башкирского отделения <№> Уральского банка ПАО Сбербанк о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания на работника по подсудности в Советский районный суд <адрес обезличен> Республики Башкортостан для рассмотрения спора по существу заявленных истцом требований в соответствие со ст. 28 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 23,33 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
гражданское дело по иску Симоновой М..А. к ПАО Сбербанк России в лице Башкирского отделения <№> Уральского банка ПАО Сбербанк о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания на работника передать в Советский районный суд <адрес обезличен> по подсудности для рассмотрения спора по существу заявленных требований.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий: Л.А. Садыкова