Судья Полевщиков А.В.

Дело № 22-4737/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

с участием переводчика М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Свергузова Д.Ш. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 28 апреля 2023 года, которым в отношении

С., родившегося дата в ****, несудимого:

прекращено уголовное дело по ч. 2 ст. 119 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Хасанова Д.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения обвиняемого С., адвоката Щедриной К.В. и потерпевшего И. возражающих по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом дознания С. обвинялся в угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенной по мотивам расовой, национальной ненависти или вражды

Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 28 апреля 2023 года, было удовлетворено ходатайство потерпевшего И. и уголовное дело по ч. 2 ст. 119 УК РФ в отношении С. прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Перми Свергузов Д.Ш. ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, норм уголовного и уголовно-процессуального закона, считает принятое решение незаконным.

Полагает, что суд первой инстанции не учел конкретные обстоятельства преступления, которое относиться к преступлениям экстремисткой направленности. Так объектом преступления является жизнь и здоровье человека, а угрозы в адрес потерпевшего были высказаны по мотивам расовой, национальной ненависти или вражды, то есть элементом объекта преступления также выступают общественные отношения, обеспечивающие толерантность терпимость между различными социальными группами и их представителями, независимо от социальной, расовой или национальной принадлежности, отношения к религии, приверженности определенной идеологии либо направлению в политике, а равно принадлежности к какой-либо из групп в структуре общества. Считает, что суд первой инстанции не мотивировал, по каким основаниям действия обвиняемого, предпринятые им для заглаживания вреда с учетом особенностей вменяемого деяния, спецификой преступления экстремисткой направленности, посчитал достаточными для уменьшения общественной опасности инкриминируемых действий, заглаживание вреда причиненного не только жизни и здоровью потерпевшего, но и интересам общества и государства. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В пп. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление.

Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

По смыслу закона возмещение вреда должно быть адекватным причиненному вреду. Виновный не может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением, если не будет заглажен вред, причиненный потерпевшему в соответствии с заявленными им требованиями.

Как усматривается из материалов дела, потерпевшим было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дело в связи с примирением сторон, ему возмещен причиненный вред, претензий к С. он не имеет, последствия прекращения уголовного дела ему понятны. Указанное ходатайство было поддержано обвиняемым в судебном заседании.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по заявленному ходатайству, указав, что в случае прекращения дела не будут достигнуты цели социальной справедливости.

Учитывая позицию потерпевшего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что примирение между обвиняемым и потерпевшим состоялось, обвиняемый реально загладил причиненный преступлением вред. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности прекращения уголовного дела и освобождения С. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

При этом несогласие государственного обвинителя не является безусловным основанием для отказа в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Кроме того приведенные выше правовые нормы не содержат запрета для прекращения ввиду примирения сторон дел о двухобъектных нетяжких преступлениях, а поэтому указание в представлении на квалифицирующий признак «по мотивам расовой, национальной ненависти или вражды», не может быть основанием для установления каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, так как все условия, необходимые для освобождения С. от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям, были выполнены.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что инкриминируемое С. преступление направлено не только против личности, но и также относится к преступлениям экстремисткой направленности, поскольку согласно материалам уголовного дела С. публично не призывал к расовой, национальной ненависти или вражде, а это было мотивом совершения преступления, который побудил С. угрожать потерпевшему убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, то есть посягать только на права и законные интересы потерпевшего. Следовательно инкриминируемое С. противоправное деяние, хотя и содержит приведенный выше квалифицирующий признак, но не является двухобъектным преступлением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашается с приведенными в обжалуемом постановлении выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление о прекращении уголовного дела в отношении С. является законным, обоснованным и мотивированным, отмене либо изменению по доводам апелляционного представления не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 28 апреля 2023 года о прекращении уголовного дела отношении С. оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Свергузова Д.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись