Решение по делу № 2-278/2025 от 30.01.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело № 2-278-2025

УИД 42RS0009-01-2024-007328-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 30 января 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Щегловой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат», МБУ «Кемеровские автодороги», АО «КемВод» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» о возмещении материального ущерба.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Кемерово, в районе строения № по адрес, произошло ДТП. Водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> г/н №, принадлежащим ФИО1 совершил наезд на открытый люк на проезжей части дороги. В результате ДТП, автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, а истцу ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Участок дороги, на котором произошло ДТП обслуживается АО «ДЭК». АО «ДЭК» не приняло никаких мер для устранения дефекта дороги, не установило ограждение, не ограничило движение, в результате чего и произошло указанное ДТП. Согласно экспертному заключению № № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составляет 105749,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец нарочно, по юридическому адресу ответчика подал претензию с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ на претензию не получил.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу 105749,00 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3315,00 руб.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечены МБУ «Кемеровские автодороги».

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечены АО «Кемвод».

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «ДЭК» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, полагала, что АО «ДЭК» является не надлежащим ответчиком по настоящему делу, обозначенный смотровой колодец ливневой канализации по вышеуказанному адресу передан на праве оперативного управления МБУ «Кемеровские автодороги».

Представитель ответчика МБУ «Кемеровские автодороги» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика АО «КемВод» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что люк на проезжей части по адресу: адрес принадлежит АО «Кемвод». Против размера ущерба, заявленного истцом не возражала.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Кемерово, в районе строения № по адрес, произошло ДТП. Водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № совершил наезд на открытый люк на проезжей части дороги. В результате ДТП, автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

ФИО1 является собственником указанного автомобиля, что подтверждается административным материалом, копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.12).

Из административного материала следует, что в результате ДТП автомобилю Истца был причинен ущерб, а именно визуальных повреждений нет, подтек жидкости.

Согласно объяснению ФИО1, имеющемуся в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 08-18 час. он двигался по адрес, в сторону центра города. На перекрестке с адрес наехал на полуоткрытый люк колодца (на крышку люка). В результате чего автомобиль получил повреждение, вытекло моторное масло. Характер повреждений в данный момент определить не может. Управлял автомобилем, был пристегнут ремнем безопасности (л.д. 3 административного материала, л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 2 административного материала, л.д. 76).

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения регулировались на момент ДТП ГОСТ № "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N №.

Согласно п. 4.1 ГОСТ Р № выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов (п. 4.2 ГОСТ Р №).

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ №) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4 ГОСТ Р №).

Согласно п. 5.2.6 ГОСТ Р №, люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ №.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 168 (далее - Правила технической эксплуатации), в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входит, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования.

Техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д. (п. 3.2.8 Правил технической эксплуатации).

Наружный осмотр сети производят не реже одного раза в два месяца путем обходов трасс, линий сети и осмотров внешнего состояния устройств и сооружений на сети без опускания людей в колодцы и камеры (п. ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации).

При наружном осмотре линии сети проверяют, в частности, внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда). Все наблюдения заносятся в журнал (п. ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации).

Судом установлено, что решением КУМИ № от ДД.ММ.ГГГГ, сеть ливневой канализации города Кемерово передано на праве оперативного управления МАУ «Кемеровские автодороги», в том числе по адрес в районе дома № № (л.д. 85-62).

В ходе судебного разбирательства установлено, что колодец, расположенный на проезжей части дороги по адресу: адрес в районе дома № №, в который попал автомобиль истца, находится на техническом обслуживании АО «КемВод», что не оспаривалось представителем ответчика АО «КемВод» в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имелось наличие дефекта в покрытии проезжей части дороги (не закрепленная крышка люка), при отсутствии ограждающих знаков, в результате наезда автомобиля истца на открытый люк, автомобиль получил повреждения.

Представителем ответчика МБУ «Кемеровские автодороги» ФИО5 в материалы дела представлена копия журнала учета обращения организаций по вопросам содержания улично-дорожной сети г. Кемерово, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-20 час., 08-46 час. поступили обращения о том, что на адрес открыт колодец (л.д.104), данная информация была передана в АО «КемВод» для принятия мер.

Вина АО «КемВод» в ненадлежащем содержании своего имущества, по мнению суда, установлена, поскольку своевременно не были предприняты необходимые меры, которые исключали бы произвольное переворачивание крышки люка и открытие колодца.

На основании изложенного суд считает, что спорный колодец находится на сетях АО «Кемвод», и ненадлежащее исполнение обязанностей указанным ответчиком по его техническому содержанию явилось причиной причинения имущественного ущерба истцу ФИО1

В соответствии с пунктом 10.1 части 1 Правил дорожного движения (далее ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.1 части 2 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно административного материала, нарушений ПДД в действиях водителя ФИО1 не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает установленным наличие причинно-следственной связи между нарушением положений законодательства в области безопасности дорожного движения и содержания инженерных сетей автомобильных дорог, неисправным состоянием люка канализационного колодца в виду неудовлетворительного содержания канализационных сетей со стороны АО «Кемвод» и причинением имущественного ущерба истцу.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба к АО «КемВод» подлежат удовлетворению.

Для установления размера имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО7, в соответствии с экспертным заключением № №24 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 105749,00 руб. (л.д. 57-74).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании стороны выводы экспертного заключения не оспаривали, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявили.

Таким образом, суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку Экспертное заключение ИП ФИО7 подготовлено квалифицированным специалистом, заключение эксперта основано на полном и всестороннем исследовании, результаты которого отражены в исследовательской части заключения. Экспертное заключение изложено достаточно ясно, полно и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем, не доверять выводам эксперта у суда нет оснований.

Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнен экспертом ИП ФИО6 с использованием действительных сведений о характере имеющихся на автомобиле повреждений, полученных в результате имевшего место ДТП.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает заключения эксперта ИП ФИО7 в качестве допустимых письменных доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, а также требованиям, установленным Федеральным законом от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Определяя стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, суд руководствуется выводами экспертизы, выполненной квалифицированным экспертом ИП ФИО10, не оспоренными сторонами.

С учетом экспертного заключения, сумма причинного ущерба, подлежащая взысканию с ответчика АО «КемВод» составляет 105 749,00 руб. Указанная сумма обоснована и в силу приведенных выше норм гражданского законодательства подлежит взысканию с АО «КемВод» в пользу ФИО1

Также истцом ФИО1 понесены расходы на проведение независимой оценки по установлению стоимости восстановительного ремонта, которые составляют 6 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 500 рублей (л.д.37).

Учитывая указанные обстоятельства, расходы, понесенные истцом для восстановления нарушенного права в результате дорожно-транспортного происшествия за проведение независимой оценки в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика АО «КемВод» в пользу истца в сумме 6 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика АО «КемВод» в пользу истца в размере 4215,00 рублей.

Также суд приходит к выводу об отказе истцу ФИО1 в удовлетворении требований, заявленных к ответчикам Муниципальному бюджетному учреждению «Кемеровские автодороги», АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «КемВод» в пользу ФИО1:

- 105749 руб. - в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 6 500 руб. – расходы по оплате услуг эксперта;

- 4215 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат», МБУ «Кемеровские автодороги» ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 07.02.2025 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-278-2025 Заводского районного суда г. Кемерово.