УИД 28RS0004-01-2022-011990-76
Дело № 33АП-2768/2023 Судья первой инстанции
Докладчик Ситникова Е.С. Возыка О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года город Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Пасютиной Т.В.,
судей Маньковой В.Э., Ситниковой Е.С.,
при секретаре Швецовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору умершего заемщика,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от <дата>.
Заслушав дело по докладу судьи Ситниковой Е.С., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование указав, что <дата> между Банком и Ф.И.О.2 был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с условиями которого Ф.И.О.2 предоставлены денежные средства в размере 2 144 376 рублей под 9,20 % процентов годовых сроком до <дата>. <дата> Ф.И.О.2 умер, обязательства по погашению задолженности перестали исполняться. По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составила 2 280 292 рубля 10 копеек, из них: 2 125 854 рубля 42 копейки – задолженность по основному долгу, 154 437 рублей 68 копеек – плановые проценты за пользование кредитом. По информации, имеющейся в банке, наследником умершего Ф.И.О.2 является его сын ФИО1, который в соответствии со ст. 1110 ГК РФ обязан отвечать по долгам наследодателя.
Истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме 2 280 292 рубля 10 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 601 рубль.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный Банк РФ в лице Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального Банка РФ.
В заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении иска.
Иные лица в судебное заседание не явились.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> исковые требования удовлетворены в полном объёме.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановленное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Приводит доводы, что ответственность заемщика перед банком была застрахована, в настоящее время в производстве суда находится иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о признании случая страховым. Суд данные обстоятельства не учел и преждевременно вынес решение по настоящему иску.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ВТБ (ПАО) и Ф.И.О.2 (заемщик) был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2 144 376 рублей, под 9,2 % годовых сроком на 84 месяца. Согласно условиям договора, заемщик обязуется осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами «29» числа каждого месяца в размере 34 736,59 руб, первый платеж 34 736,59 руб., последний платеж – 31 752, 51 руб..
В этот же день Ф.И.О.2 также заключен договор личного страхования с АО «Согаз» в соответствии с Условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 3.0) № <номер> от <дата>.
<дата> Ф.И.О.2 умер.
После его смерти остались долговые обязательства по вышеуказанному кредитному договору в виде непогашенной задолженности, размер которой согласно расчету Банка по состоянию на <дата> составил 2 280 292,10 руб., из них: 2 125 854,42 руб. – основной долг, 154 437,68 руб. - проценты за пользование кредитом.
Согласно материалам наследственного дела, единственным наследником, принявшим наследство, является ФИО1. Общий размер задолженности не превышает стоимость перешедшего к нему наследственного имущества в виде объектов недвижимого имущества, транспортных средств и денежных вкладов в банке.
Возражая против удовлетворения заявленных банком требований, ФИО1 указал, что смерть заемщика является страховым случаем, наступившим в период действия договора личного страхования, заключенного Ф.И.О.2 с АО «Согаз».
Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 810, 811, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что ответчик ФИО1 как наследник отвечает по долгам наследодателя в размере стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а у Ф.И.О.2 образовалась задолженность по кредитному договору в указанном в иске размере, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Оснований не соглашаться с решением суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с частью 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
Согласно выданному Ф.И.О.2 полису «Финансовый резерв» (версия 3.0) <номер> от <дата>, страховыми рисками (случаями) указаны: основной риск – «смерть в результате несчастного случая или болезни», дополнительные страховые риски (случаи) – инвалидность I или II группы в результате НС и Б), травма, госпитализация в результате НС и Б. (страховая сумма 2 144 376 рублей). Страхование вступает в силу в момент уплаты страховой премии и действует по 24 часа 00 минут <дата>.
Застрахованным лицом является страхователь Ф.И.О.2, выгодоприобретателями – застрахованное лицо, а в случае его смерти – его наследники.
Заключенный между ВТБ (ПАО) и Ф.И.О.2 кредитный договор не содержит в себе обязательного условия о заключении договора страхования жизни и здоровья с указанием банка в качестве выгодоприобретателя.
Поскольку по настоящему делу спор возник между кредитором и наследником по вопросу о погашении задолженности по кредитному договору, Банк не является участником страховых отношений, суд разрешил спор исходя из оснований заявленного иска.
Вопреки доводам апелляционной жалобы разрешение искового заявления ФИО1 к АО «Согаз» о признания случая страховым не может повлиять на выводы суда по настоящему спору, поскольку не представлено доказательств того, что банк является лицом, имеющим право претендовать на получение страховой суммы.
При разрешении настоящего дела суд верно установил юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену по существу правильного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02.08.2023.