Решение по делу № 2-3351/2023 от 11.12.2023 - о признании отказа в заключении контракта незаконным, обязании заключить контракт для прохождения службы, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе.

УИД 74RS0001-01-2023-002338-24

Дело № 2-3351/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В., при секретаре Коваленко К.А.,

с участием прокурора Давыдова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании отказа в заключении контракта незаконным, обязании заключить контракт для прохождения службы, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании отказа в заключении контракта незаконным, обязании заключить контракт для прохождения службы, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе.

Мотивировал исковые требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ОВД, окончил высшее учебное заведение по специальности «Юриспруденция». В ДД.ММ.ГГГГ уволился из ОВД, и ДД.ММ.ГГГГ был принят на федеральную гражданскую службу на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности Специализированного отдела Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Ответчиком с истцом был заключен контракт сроком на три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Специализированного отделения по обеспечению установленного порядка деятельности судов Специализированного отделения по обеспечению установленного порядка деятельности Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Истец просил заключить с ним новый контракт в связи с окончанием контракта, однако, ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление об отказе, после чего обратился с рапортом, которым обжаловал руководителю ответчика решение об отказе, и ДД.ММ.ГГГГ получил ответ, что положительного решения о заключении нового контракта не принято без указания каких-либо причин.

Истец не имел за время прохождения службы каких-либо взысканий или нареканий со стороны ответчика, контрольные зачеты сдавал на «Хорошо» и «Отлично», ни разу не обращался за оформлением больничного листа.

Истец полагает, что отказ в заключении нового контракта ничем не мотивирован и нарушает принципы равного доступа к государственной службе.

Истец со ссылкой на положение ст. 64 ТК РФ, полагает, что отказ работодателя является незаконным.

Уточнив исковые требования, истец просил признать незаконным отказ Руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в заключении контракта о прохождении службы, признать незаконным приказ Федеральной службы судебных приставов №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы в органах принудительного исполнения, обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в лице руководителя восстановить истца на службе, заключить новый контракт для прохождения службы в ранее занимаемой должности младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности Специализированного отделения по обеспечению установленного порядка деятельности Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения иска, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ГУФССП по Челябинской области, ФИО2 возражала против удовлетворения иска, полагая, что работодатель не нарушил порядка увольнения, увольнение наступило в связи с окончанием действия контракта, право на заключение контракта у истца не порождает обязанности его заключения ответчиком, потому ответчик, не сочтя необходимым заключить новый контракт, объяснять причины отказа не должен. Представитель сослалась на разъяснение, данные в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 г. № 433-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав п. «г» ч. 7 ст. 19 Закона Российской Федерации «О милиции» и п. «г» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, из которого следует, что контракт на определенный срок предполагает отношения прекращенными по истечению контракта, независимо от того, существуют ли объективные обстоятельства, препятствующие возобновлению или продлению этих отношений.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФССП России извещены, в суд явился представитель по доверенности ФИО2

Ответчик ФИО6 извещена, согласно представленной представителем по доверенности ФИО7 - ФИО8 судебной повестки.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что между сторонами был заключен срочный контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21) по должности младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Специализированного отделения по обеспечению установленного порядка деятельности судов Специализированного отделения по обеспечению установленного порядка деятельности Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, сроком действия три года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока действия контракта, о чем имеется расписка с подписью истца (л.д. 92-93).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов - ФИО5 с рапортом с просьбой заключить новый срочный контракт (л.д. 26). ДД.ММ.ГГГГ на рапорт истец получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЮТ, из содержания которого следует, что рапорт о заключении нового контракта рассмотрен, положительного решения не принято. В ответе обращено внимание истца на то обстоятельство, что ст. 85 Федерального закона № 328-ФЗ не содержит требования о заключении нового контракта по окончании срока действия предыдущего контракта (л.д. 27).

Рапортом ДД.ММ.ГГГГ истец обратился вновь к Руководителю ФИО5 с просьбой сообщить причину отказа в заключении нового контракта (л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ «О предоставлении информации» №, которым сообщено истцу об истечении действия срочного контракта в дату ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия требования закона о заключении нового контракта (л.д. 101).

Таким образом, истцу ответчиком был предоставлен ответ на рапорт с просьбой сообщить причину отказа в заключении нового контракта.

ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно было направлено уведомление об окончании ДД.ММ.ГГГГ срока действия контракта, о том, что контракт будет прекращен, истец будет уволен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103).

ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил работодателю рапортом, что ДД.ММ.ГГГГ ему проведена операция и он находится на больничном. Кроме того, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ получил направление на ВВК в связи с увольнением, просил не увольнять из органов пока находится на больничном, дать возможность пройти ВВК до увольнения (л.д. 94). Подобный же рапорт был подан истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95).

Из ответа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-ВБ следовало, что срочный контракт прекращен по истечении срока действия, истец уволен со службы по п. 1 ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 328-ФЗ, что не является основанием увольнения по инициативе руководителя федерального органа исполнения, в связи с чем не регулируется ст. 84 Закона и не запрещает увольнение в период временной нетрудоспособности (л.д. 90).

Нахождение на лечении истца в день увольнения подтверждено выписным эпикризом и листком освобождения от выполнения служебных обязанностей (л.д. 111-113).

Действительно, расторжение контракта и увольнение со службы в органах принудительного исполнения по инициативе руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника либо в период его пребывания в отпуске или командировке не допускаются, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 12 части 3 статьи 80 настоящего Федерального закона (часть 3 ст. 84 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ).

В силу ст. 80 Федерального закона № 328-ФЗ, расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 5, 6, 7, 12 или 17 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя. Расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 10 или 11 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника от перевода на иную должность в органах принудительного исполнения.

Поскольку увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 328-ФЗ не имеет отношения к увольнению по инициативе руководителя, то, следовательно, на такое увольнение не распространяется положение ст. 84 Федерального закона № 328-ФЗ о запрете увольнения в период временной нетрудоспособности сотрудника. Следовательно, уволив истца в период временной нетрудоспособности, ответчик не нарушил закона и прав истца.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом №-лс «Об увольнении сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» за подписью Врио директора ФИО6 с истцом был прекращен контракт, истец уволен со службы в органах принудительного исполнения РФ ДД.ММ.ГГГГ по истечении действия контракта (л.д. 110).

Оспариваемый истцом приказ об увольнении подписан уполномоченным на увольнение лицом - Врио директора ФИО6 на основании приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «О временном исполнении обязанностей директора Федеральной службы судебных приставов – Главного судебного пристава Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-лс «Об окончательном расчете с ФИО1», подписанный полномочным лицом на основании ч.ч. 1, 3 ст. 20 Федерального закона № 328-ФЗ, приказа ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Регламента Федеральной службы судебных приставов» - ФИО5, являющейся руководителем ГУ ФССП России по Челябинской области (л.д. 118).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника, регулируются Федеральным законом от 01.10.2019 г. № 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 328-ФЗ).

Увольнение сотрудника является одним из оснований прекращения службы в органах принудительного исполнения (ст. ст. 78, 79 указанного закона).

Основания прекращения или расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах принудительного исполнения установлены в ст. 80 Федерального закона № 328 -ФЗ, ч. 1, которой устанавливает основания, когда контракт прекращается и сотрудник может быть уволен со службы в органах принудительного исполнения, часть 2 этой нормы предусматривает основания, по которым контракт может быть расторгнут и сотрудник может быть уволен со службы в органах принудительного исполнения, а часть 3 определяет случаи, когда контракт подлежит расторжению, а сотрудник подлежит увольнению со службы в органах принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 01.10.2019 г. № 328 – ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» срочный контракт прекращается по истечении срока его действия, о чем сотрудник должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь рабочих дней до дня истечения указанного срока, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного контракта, предусмотренного пунктом 2 части 8 статьи 22 настоящего Федерального закона ( когда срочный контракт заключается с гражданином, поступающим на службу в органы принудительного исполнения, или с сотрудником для замещения должности временно отсутствующего сотрудника, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами сохраняется должность в органах принудительного исполнения, - на период отсутствия сотрудника).

Как установлено судом, сроки предупреждения работодателем нарушены не были.

Срочный контракт, предусмотренный пунктом 2 части 8 статьи 22 настоящего Федерального закона, прекращается при наступлении события, с которым связано его прекращение.

По окончании срока действия предыдущего срочного контракта с сотрудником может быть заключен новый контракт.

Приказ Минюста России от 19.12.2019 № 295 "Об утверждении Порядка представления сотрудников к увольнению со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации и Порядка оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации", действующий на дату увольнения истца, определял порядок представления сотрудников к увольнению со службы в органах принудительного исполнения.

Прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах принудительного исполнения оформляются приказом.

Кадровое подразделение в последний день службы сотрудника: знакомит сотрудника под подпись с приказом или выпиской из приказа об увольнении. В случае если в последний день службы сотрудник не ознакомлен с приказом или с выпиской из приказа об увольнении по причинам, не зависящим от действий руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя и кадрового подразделения, по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в его личном деле, заказным письмом с уведомлением о вручении направляется копия приказа или выписка из приказа об увольнении.

Финансовое подразделение органа принудительного исполнения в последний день службы сотрудника производит с ним окончательный расчет.

Представление к увольнению согласовывается с руководителем подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под подпись.

Представление к увольнению с документами, послужившими основанием для его подготовки, направляется руководителю федерального органа принудительного исполнения или уполномоченному руководителю для принятия соответствующего решения.

Сотрудникам, увольняемым со службы в органах принудительного исполнения, уведомление вручается: не позднее семи рабочих дней до истечения срока действия срочного контракта - при увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 80 Федерального закона.

Как следует из материалов дела, работодателем подготовлено представление к увольнению со службы истца (л.д. 108), с которым истец был ознакомлен и который вместе с пакетом документов, подготовленных к увольнении ДД.ММ.ГГГГ был направлении Руководителем Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5 в Управление государственной службы и кадров центрального аппарата ФССП России (л.д. 171).

ДД.ММ.ГГГГ с истцом проведена беседа специалистами кадровой службы ГУ ФССП по Челябинской области (л.д. 93). Лист беседы содержит разъяснение истцу об окончании срока действия контракта, в связи с чем истец будет уволен со службы, а также разъяснения о выборе оснований увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 328-ФЗ, п.п. 2,4 ч. 2 ст. 80 Федерального закона № 328-ФЗ.

С истцом произведен окончательный расчет, истец ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ДД.ММ.ГГГГ, истцу вручена трудовая книжка.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел выводу о соблюдении нанимателем порядка расторжения контракта по указанному основанию.

Проверяя соблюдение порядка увольнения, суд исходит из того, что, заключая контракт с условием, ограничивающим срок его действия - до ДД.ММ.ГГГГ, истец знал о возможности его прекращения с указанной даты. До истечения срока действия контракта стороны соглашения о заключении контракта, в том числе на новый срок не достигли.

Потому у ответчика имелись основания для увольнения истца по окончании срока контракта, о предстоящем увольнении истец уведомлен в установленный законом срок.

При указанных обстоятельствах, доводы истца о наличии у нанимателя оснований для заключения контракта на новый срок, поскольку он не достиг предельного возраста пребывания на службе, не имеет взысканий и ограничений к службе, отклонены судом ввиду отсутствия в Федеральном законе № 328-ФЗ положений, предусматривающих учет приводимых истцом обстоятельств при решении вопроса о расторжении контракта либо о заключении нового контракта.

Вопреки правовой позиции истца у нанимателя имелись основания для расторжения контракта по причине истечения его срока. Решение о расторжении служебного контракта в связи с истечением срока принято уполномоченным лицом, в связи с чем истцу направлено соответствующее уведомление. В связи с принятием нанимателем решения о расторжении контракта, оснований для заключения нового контракта в связи с поданным сотрудником рапортом не имелось, подача такого рапорта не является безусловным основанием для заключения контракта на новый срок.

Суд основывает вывод о законности увольнения истца на правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 21.01.2008 г. № 614-О-О, от 15.07.2010 г. № 1002 -О-О, от 22.03.2011 г. № 433-О-О, согласно которой заключение служебного контракта на определенный срок предполагает, что по истечении данного срока отношения между сторонами могут быть прекращены независимо от того, существуют ли объективные обстоятельства, препятствующие возобновлению или продлению этих отношений; прекращение контракта о службе в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора (контракта) с учетом того, что сотрудник, заключая контракт на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода и соглашается на прохождение службы на таких условиях.

Не заключение контракта не нарушает прав истца, т.к. права требовать заключение с истцом контракта у истца не возникло, также, как и обязанности у ответчика заключить с истцом новый контракт. В связи с этим причина отказа в заключении контракта правового значения не имеет, т.к. причина отказа, какая бы она не была, не порождает обязанности ответчика заключить новый контракт с истцом.

Согласно части 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормам статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют требования статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие гарантии при заключении трудового договора и устанавливающие запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника.

Обязанность указания работодателем причины отказа в заключении трудового договора с работником согласно ст. 64 ТК РФ напрямую связана и вытекает из обязанности заключения трудового договора, которая в данном случае законом не предусмотрена.

В то же время, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля В.В.Ж. – начальник отделения, старший судебный пристав Специализированного отделения по обеспечению установленного порядка деятельности Седьмого кассационного суда общей юрисдикции ГУ ФССП России по Челябинской области, который пояснил, что в период работы истца в должности младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Специализированного отделения по обеспечению установленного порядка деятельности судов Специализированного отделения по обеспечению установленного порядка деятельности Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области свидетель являлся непосредственным руководителем истца, свидетель охарактеризовал истца, как неисполнительного работника, на которого свидетелю в течение их совместной работы поступали жалобы от граждан и работников суда на грубое поведение истца. В материалы дела ответчиком представлен рапорт Ж.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ заместителю Руководителя ГУ ФССП по Челябинской области В.А.Б., из содержания которого следует, что свидетель доводит до сведения руководителя, что решение о продлении контракта с истцом может негативно повлиять на деятельность СО по ОУПД Седьмого кассационного суда, так как на ФИО1 неоднократно поступали жалобы. ФИО1 неоднократно создавались конфликтные ситуации с посетителями суда, поступали жалобы от сотрудников суда по причине «хамского» поведения (л.д. 209). Те же обстоятельства отражены в служебной характеристике, представленной в материалы дела. Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем были установлены в поведении истца прямые нарушения Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов принудительного исполнения РФ, утв. Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № (п.п. 2.1.3, 2.1.9, 2.10), п. 4.1.1 Должностной инструкции, которым предусмотрено соблюдение актов Минюста и ФССП России, что, как следует из протокола оперативного совещания при руководителе Главного Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - главном судебном приставе Челябинской области по определению целесообразности заключения (не заключения) новых контрактов с сотрудникам на государственной службе от ДД.ММ.ГГГГ, могло послужить основанием для не заключения с истцом нового контракта.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании отказа в заключении контракта незаконным, обязании заключить контракт для прохождения службы, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.

Судья: Губанова М.В.