Дело № 33-13263/2023

(№ 15/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 23.08.2023

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Козловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

по частной жалобе истца на определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.06.2023 о возвращении искового заявления,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила суд расторгнуть договор подряда от 09.11.2022, взыскать с ответчика в свою пользу оплаченные по договору денежные средства в размере 165000 руб., убытки в размере 100000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 230000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф.

Определением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.05.2023 указанное исковое заявление оставлено без движения на основании ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неоплатой государственной пошлины, исходя из цены иска, предоставлен срок до 02.06.2023 для устранения недостатков (л.д. 45).

Определением судьи от 16.06.2023 исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами в связи с не устранением в установленный срок выявленных недостатков (л.д. 49).

В частной жалобе истец просит отменить указанное определение, как незаконное и необоснованное, поскольку заявленные к ответчику требования, вытекают из договора подряда на выполнение строительно-отделочных работ, предназначенных для личных нужд, соответственно правоотношения сторон регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», цена иска не превышает 1000000 руб. (л.д. 11-13).

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Изучив материал по частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в ч. 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

В обоснование иска, цена которого не превышает 1000 000 руб., истец, ссылалась на то, что спорные правоотношения возникли на основании договора подряда от 09.11.2022 на выполнение строительно-отделочных работ в квартире, указывая на допущенные ответчиком нарушения ее прав как потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с защитой прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 вышеуказанной статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000 000 руб. В случае, если цена иска превышает 1000 000 руб., указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд определяет, какой закон должен быть применен к правоотношениям сторон, а потому на стадии принятия иска к производству суда вывод о том, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2003-1 «О защите прав потребителей», не распространяется на спорные правоотношения, является преждевременным.

При указанных обстоятельствах вывод суда о необходимости предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу иска, является ошибочным, поскольку в обоснование заявленных требований истец ссылается на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2003-1 «О защите прав потребителей», цена иска не превышает 1000000 руб., на основании п. 3 ст. 17 данного Закона и п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с защитой прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины, соответственно оснований для оставления искового заявления ФИО1 у суда не имелось.

С учетом изложенного, определение о возвращении искового заявления от 16.06.2023 не может быть признано законным и обоснованным, поскольку основано на неправильном применении норм материального и процессуального права, подлежит отмене, а материал по иску ФИО1 подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.06.2023 о возвращении искового заявления, отменить.

Материал по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Судья Кочнева В.В.