Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Титовой Е.С.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РОКЕТ-М» к ООО «ВИВА», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «РОКЕТ-М» обратилось в суд с иском к ООО «ВИВА», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вызванное столкновением автомобиля марки Киа Рио, г.р.з. №, принадлежащего ООО «ВИВА» под управлением ФИО2, с автомобилем марки Фольксваген Поло, г.р.з. №, принадлежащего ООО «РОКЕТ-М». В результате данного происшествия автомобиль марки Фольксваген Поло, г.р.з. № получил механические повреждения. Гражданская ответственность ООО «ВИВА» застрахована не была, виновным в совершении ДТП был признан ФИО2 В связи с этим ООО «РОКЕТ-М» страховой компанией было отказано в осуществлении страховой выплаты, что повлекло за собой обращение в суд с настоящим иском. Согласно заключению специалиста стоимость ремонта транспортного средства Фольксваген Поло без учета износа составляет 288 700 рублей 00 копеек.
Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму, а также расходы по оплате услуг специалиста, расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представили.
Изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вызванное столкновением автомобиля марки Киа Рио, г.р.з. ВЕ 122 99, принадлежащего ООО «ВИВА», под управлением ФИО2, с автомобилем марки Фольксваген Поло, г.р.з. РМ 580 77, принадлежащего ООО «РОКЕТ-М».
В результате данного происшествия автомобиль марки Фольксваген Поло, г.р.з. РМ 580 77 получил механические повреждения, стоимость устранения которых без учета износа согласно представленному заключению специалиста №/С от ДД.ММ.ГГГГ составляет 288 700 рублей 00 копеек.
Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения РФ.
На момент ДТП автомобиль Киа Рио, г.р.з. ВЕ 122 99, не был застрахован в установленном законом порядке его собственником ООО «ВИВА».
Согласно ответу СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес ООО «РОКЕТ-М» страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием полиса ОСАГО на автомобиль виновника в дорожно-транспортном происшествии.
ООО «ВИВА», будучи надлежащим образом извещенное о месте и времени слушания дела, в суд представителя не направило, как и отзыва на иск, в связи с чем суду не представлено доказательств того, что источник повышенной опасности (транспортное средство Киа Рио г.р.з. ВЕ 122 99) выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Суду также не представлено каких-либо возражений относительно проведенной истцом оценки повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать заявленную сумму ущерба в размере 288 700 рублей 00 копеек с собственника транспортного средства Киа Рио г.р.з. ВЕ 122 99 – ООО «ВИВА».
По вышеуказанным основаниям суд считает, что в удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать по смыслу п. 2 ст. 1079 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, взыскивает с ответчика ООО «ВИВА» в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 087 рублей 00 копеек.
Суд полагает, что в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку законом возможность компенсации морального вреда предусмотрена только для физических лиц, которыми действиями ответчика причинены физические и нравственные страдания по смыслу ст. 151 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «РОКЕТ-М» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ВИВА» ОГРН <***> в пользу ООО «РОКЕТ-М» ОГРН <***> в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 288 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 087 рублей 00 копеек, а всего 339 787 (Триста тридцать девять тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.С. Титова