УИД 58RS0022-01-2023-000384-32

Судья Устименкова О.В. № 33-2887/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

судей Усановой Л.В., Черненок Т.В.

при помощнике судьи Кругловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело № 2-226/2023 по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса, по апелляционной жалобе АО «Альфа-Банк», апелляционной жалобе нотариуса Мокшанского района Пензенской области ФИО2 на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 18 мая 2023 г., которым постановлено:

заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи от 28 марта 2023 г. № № удовлетворить.

Исполнительную надпись от 28 марта 2023 г. № №, совершенную нотариусом ФИО2, о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору от 15 ноября 2018 г. № F0GERC20S18111415740 отменить.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, указав, что 28 марта 2023 г. нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись № № на взыскание с нее задолженности по кредитному договору от 15 ноября 2018 г. № F0GERC20S18111415740, заключенному с АО «Альфа-Банк» в размере 30 119 рублей 11 копеек. Исполнительный документ был получен ею 5 апреля 2023 г., в связи с чем она не имела возможности представлять доказательства в защиту своей позиции. С вынесенным документом она не согласна.

ФИО1 просила отменить нотариальное действие, совершенное 28 марта 2023 г. нотариусом ФИО2, – исполнительную надпись № № о взыскании с нее в пользу АО «Альфа-Банк» денежной суммы в размере 30 119 рублей 11 копеек.

Мокшанский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «Альфа-Банк» просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований, взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. Судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, решение суда принято с нарушением норм процессуального и материального права. Индивидуальные условия, направленные нотариусу, содержат все существенные условия договора, в том числе сведения о дате и сроках внесения минимальных платежей. Имеется расписка в получении банковской карты, подписанная ФИО1 Действующим законодательством не закреплена обязанность нотариусом осуществлять проверку кредитной документации на наличие в ней документов, подтверждающих дату и активацию кредитной карты, сведений о дате и сроках внесения минимальных платежей. Нотариус правом на изменение суммы задолженности не обладает. Ответственность за методику расчета и итоговые значения в суммах задолженности несет АО «Альфа-Банк». В расчете банк указал сумму предъявляемых требований, состоящую из просроченного основного долга и начисленных процентов. Банк исключил из расчета задолженности сумму неустоек по кредитному договору, поскольку только в таком случае требование о взыскании основного долга и процентов, заявленное в заявлении о совершении исполнительной надписи нотариуса будет носить бесспорный характер. Банк предоставил нотариусу требование, направленное заемщику, в котором был определен срок для погашения суммы задолженности. В связи с невыполнением ФИО1 условий договора, нотариус вынес исполнительную надпись после наступления срока, обозначенного в требовании. В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что срок, за который производится взыскание, указанный в совершенной исполнительной надписи, документально не подтвержден полагает необоснованным. Заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса рассмотрено судом в порядке особого производства. Вместе с тем, суд, установив наличие спора о праве, вынес решение преждевременно, поскольку в силу ст. 263 ГПК РФ оно не могло быть рассмотрено и подлежало оставлению без рассмотрения.

В апелляционной жалобе нотариус Мокшанского района Пензенской области ФИО2 просит решение суда отменить, указав, что документы, подтверждающие дату и активацию кредитной карты, сведения о дате и сроках внесения минимальных платежей не влияют на действительность заключенного договора и не должны предоставляться нотариусу. Вывод суда о том, что представленный банком расчет задолженности нельзя признать бесспорным, противоречит требованиям п. 2 ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 -?61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное судом решение не отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником, и исходил из того, что нотариусом был нарушен порядок совершения исполнительной надписи, поскольку документы, представленные для совершения нотариального действия, не подтверждали бесспорность требований взыскателя.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 г. № 4462-1, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В силу ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 91.2 Основ о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

При совершении нотариальной надписи расчет задолженности производится исходя из процентов, вытекающих по кредитному договору, а по закону, штрафные санкции исключаются, к взысканию определяется сумма задолженности, состоящая из суммы основного долга и процентов, начисляемых на сумму кредита, которые предоставляют собой полную сумму задолженности по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, а также доказательств, приобщенных и исследованных судебной коллегией в соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», 15 ноября 2018 г. ФИО1 обратилась в АО «Альфа-Банк» с заявлением, в котором просила открыть ей счет кредитной карты, выдать к счету кредитной карты кредитную карту в соответствии с параметрами, которые будут определены в индивидуальных условиях кредитования.

15 ноября 2018 г. между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, по условиям которого лимит кредитования – 20 000 рублей, договор действует в течение неопределенного срока, до дня расторжения договора, процентная ставка – 24,49% годовых, погашение задолженности по договору кредита осуществляется ежемесячно минимальными платежами, в порядке предусмотренном Общими условиями, дата расчета минимального платежа – 15 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора кредита, неустойка – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, (п. п. 1, 2, 4, 6, 12 индивидуальных условий кредитования от 24 октября 2018 г. № F0GERC20S18111415740).

В соответствии с п. 17 индивидуальных условий кредитования банк вправе взыскать задолженность по договору кредита по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.

Индивидуальные условия кредитования подписаны лично ФИО1 15 ноября 2018 г.

Дополнительным соглашением к договору потребительского кредита от 15 ноября 2018 г., предусматривающего выдачу кредитной карты, внесены изменения в п. п. 4 и 15 индивидуальных условий кредитования, касающиеся процентной ставки и комиссии за обслуживание кредитной карты: процентная ставка – 39,99 % годовых, комиссия за обслуживание карты 1 490 рублей ежегодно.

15 ноября 2018 г. ФИО1 получила банковскую карту.

В расписке на получение банковской карты от 15 ноября 2018 г. ФИО1 указала, что она ознакомлена и согласна с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» и действующими тарифами АО «Альфа-Банк».

10 февраля 2023 г. АО «Альфа-Банк» направило в адрес ФИО1 требование о срочном погашении суммы задолженности по кредитному договору от 15 ноября 2018 г. № F0GERC20S18111415740, в котором указал, что в случае не выполнения требований об оплате, АО «Альфа-Банк» вправе предпринять все необходимые и предусмотренные законом меры для защиты собственных интересов и возврата долга, одной из которых является обращение к нотариусу с требованием о вынесении исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.

Отправка требования о срочном погашении задолженности подтверждается списком № 15 внутренних почтовых отправлений от 10 февраля 2023 г.

Согласно отчету об отслеживании отправления требование было вручено адресату 18 февраля 2023 г.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, представленному Банком, по состоянию на 24 апреля 2023 г. у ФИО1 образовалась задолженность в размере 28 634 рубля 11 копеек, из которых 24 998 рублей 29 копеек – основной долг, 3 635 рублей 82 копейки – проценты за пользование кредитными средствами.

28 марта 2023 г. АО «Альфа-Банк» обратилось к нотариусу нотариального округа Мокшанского района Пензенской области ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса с направлением всех необходимых документов, подтверждающих отправку требования банка о срочном погашении кредита.

28 марта 2023 г. нотариусом нотариального округа Мокшанского района Пензенской области ФИО2 совершена удаленно в виде электронного документа исполнительная надпись № № о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 30 119 рублей 11 копеек. За совершение нотариального действия банком уплачен нотариальный тариф в сумме 1 000 руб.

28 марта 2023 г. нотариус нотариального округа Мокшанского района Пензенской области ФИО2 направил в адрес ФИО1 уведомление о совершении исполнительной надписи от 28 марта 2023 г.

Принимая во внимание, что кредитный договор, заключенный между АО «Альфа-Банк» и ФИО1, с учетом дополнительного соглашения, предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали закону, совершенная нотариусом исполнительная надпись соответствует всем предъявляемым требованиям закона, каких-либо нарушений в действиях нотариуса не установлено, нотариус действовал в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями Основ законодательства о нотариате.

Законных оснований для отказа в совершении исполнительной надписи у нотариуса не было, также отсутствовали сведения о спорном характере задолженности.

Каких-либо ссылок на неучтенные платежи либо ошибки в расчете задолженности по кредитному договору, что свидетельствовало бы о наличии спора о праве с банком, заявителем не приведено.

Вывод суда о не предоставлении банком нотариусу математического расчета задолженности не основан на требованиях закона, поскольку при совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником), личность должника и его волеизъявление, иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора, исполнение заключенного кредитного договора, историю просроченной задолженности, сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент совершения исполнительной надписи требование взыскателя к должнику являлось бесспорным, нотариус правомерно совершил исполнительную надпись в отношении должника, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

При этом ссылка АО «Альфа-Банк» о том, что суд, установив при разрешении заявления наличие спора между кредитором и должником относительно факта и размера задолженности по договору, должен был оставить заявление об оспаривании исполнительной надписи без рассмотрения, не может быть признана состоятельной ввиду ограничения таким толкованием норм процессуального закона прав ФИО1 на обжалование действий нотариуса.

Принимая во внимание, что обжалуемое решение постановлено судом первой инстанции при неправильном применении норм материального права, оно подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Заявление АО «Альфа-Банк» о возмещении расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 18 мая 2023 г. отменить, постановить новое решение, которым заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №) в пользу АО «Альфа-Банк» (юридический адрес: 107078, <...>, ИНН <***>, дата регистрации 29 января 1998 г., ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Апелляционную жалобу АО «Альфа-Банк», апелляционную жалобу нотариуса Мокшанского района Пензенской области ФИО2 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи