Судья Верхотурова Н.А. Дело № 22-4704/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Якимовой Е.Р.,

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,

защитника – адвоката Кушнир А.А., представившей удостоверение № 2885, ордер № 227 от 30.08.2023,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО8 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> АССР,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступление защитника – адвоката ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей постановление изменить и избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения, выслушав прокурора ФИО5, полагавшую необходимым оставить постановление без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО7, и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> в отношении ФИО7 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов обвиняемого, адвокат ФИО8 не согласился с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» отмечает, что при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, суду надлежит учитывать сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья. Указывает, что ФИО1 - человек социализированный, имеет постоянное место жительства в <адрес>, не судим, ранее являлся сотрудником полиции и проходил службу в МВД России. В судебном заседании ФИО1 сообщил, что после заключения его под стражу у него обострилось хроническое заболевание «...», из-за чего он еле передвигается и испытывает сильные боли. Медицинскую помощь в ФКУ СИЗО-1 ФИО1 оказали единожды путем обезболивающего укола, и больше никакого лечения за 2 месяца обвиняемый не получал. Отмечает, что ФИО1 не возражал против продления срока содержания под стражей, если ему будет оказана качественная медицинская помощь. Однако невозможно гарантировать, что в следственном изоляторе ФИО1 действительно получит лечение в полном объеме и состояние его здоровья не ухудшится, вплоть до полного паралича. Просит постановление суда изменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения по адресу его проживания.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление отмене или изменению не подлежит.

Порядок и условия избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому или обвиняемому в совершении преступлений предусмотрены ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении обвиняемому ФИО7 срока содержания под стражей судом не нарушены.

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО7 под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Ходатайство было мотивировано необходимостью проведения следственных действий и процессуальных мероприятий, перечисленных следователем. Для избрания иной меры пресечения основания отсутствовали.

Принимая решение о продлении сроков содержания под стражей, суд первой инстанции исследовал личность ФИО7 в полном объеме. Установлено, что обвиняемый не трудоустроен, регистрации на территории <адрес> не имеет, у него нет заболеваний, которые в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 исключали бы возможность его содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что все сведения о личности обвиняемого, указанные в жалобе защитником, были известны суду первой инстанции, учитывались ранее при избрании меры пресечения, а также при вынесении оспариваемого постановления, что подтверждается представленными в суд материалами и протоколом судебного заседания. Вместе с тем, эти данные не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований для заключения под стражу, поскольку приведенные сведения о личности ФИО1 сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. Оснований для повторного учёта либо для иной оценки этой информации суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе защитником указано, что обвиняемый ФИО7 не получает соответствующего лечения в условиях следственного изолятора. Между тем, эти доводы не относятся к предмету судебного разбирательства по вопросу меры пресечения, поскольку вопросы о надлежащем или ненадлежащем лечении обвиняемого, предоставляемом в условиях следственного изолятора, рассматриваются в ином процессуальном (в том числе ином судебном) порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО7 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, все выводы относительно наличия оснований для продления ФИО7 срока содержания под стражей, мотивированы судом и базируются на материалах дела. Процессуальных поводов для переоценки этих выводов не установлено.

Решение суда первой инстанции является убедительным и основанным на законе. Основанием для продления срока содержания под стражей явилась совокупность вышеизложенных обстоятельств, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает в оспариваемом постановлении каких-либо противоречий с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», на которое ссылается защитник.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, которые указаны в постановлении, суд мотивировал невозможность отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для переоценки этого вывода суд апелляционной инстанции не находит.

Соглашаясь с решением суда о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая, более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки обвиняемого в следственные органы и суд, а также гарантией его надлежащего поведения. В этой связи, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению меры пресечения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 07.08.2023 о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для обвиняемого, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков