Председательствующий: Кузнецов И.Г. Дело № 33-4313/2023

(2-464/2022: 13-20/2023)

УИД 55RS0018-01-2022-000620-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 19 июля 2023 года.

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Григорец Т.К.

при секретаре Скоревой В.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-464/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по частной жалобе ФИО2 на определение Марьяновского районного суда Омской области от 18 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг с ФИО1 в размере 41 200 руб., понесенных в связи с рассмотрением Марьяновского районного суда Омской области гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 30082202 от 30.08.2022 и приложениями к нему, на распечатку цветных фотографий, приобщенных к материалам дела, на 290 руб., на приобретение СД-диска для видеозаписи, который был приобщен к материалам дела, в размере 460 руб.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований. Считает, что ее вины в понесенных ФИО2 расходов не имеется, в связи с рассмотрением дела тоже понесла расходы, заявленные размеры являются завышенными.

Определением Марьяновского районного суда Омской области от 18 мая 2023 года требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 18 000 руб., а также судебные расходы, связанные с представлением доказательств, на сумму 580 руб.

В частной жалобе заявитель ФИО2 просит определение суда изменить, взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере на 41 200 руб. Полагает, что с учетом тарифов на юридические услуги сумма расходов в размере 41 200 руб. является обоснованной, оснований для снижения не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что решением Марьяновского районного суда Омской области от 07 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-464/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 января 2023 года решение Марьяновского районного суда Омской области от 07 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 года кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения, указанные решение районного суда и апелляционное определение Омского областного суда - без изменения.

Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела по существу судами разрешен не был.

Обращаясь с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО2 представил договор на оказание юридических услуг № 30082202 от 30.08.2022, заключенный с ИП ФИО3, по условиям которого исполнитель оказывает юридических услуг по представлению интересов ФИО2 в Марьяновском районном суде Омской области по гражданскому делу № 2-464/2022, а заказчик обязуется оплатить их стоимость в размере 41 200 руб.

В п. 2.3. договора предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать третьих лиц (субисполнителей) для выполнения настоящего поручения, кандидатуру, виды и объем услуг, которые будут оказывать субисполнитель, исполнитель определяет самостоятельно.

Так, ИП ФИО3 заключила с ФИО4 договор возмездного оказания услуг № 4/22 от 15.05.2022, по условиям которого последний взял на себя обязанность оказать услуги (подготовка документов, подготовка правовых заключений, консультационные услуги, представление интересов заказчика и третьих лиц, в том числе по заданию заказчика в судах общей юрисдикции), а заказчик обязуется оплатить эти услуги по цене – 10-20% от стоимости договора об оказании юридических услуг, то есть по факту оказания юридических услуг.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 30.08.2022 следует, что исполнитель оказал заказчику следующие услуги общей стоимостью 10 000 руб.: устная консультация, выработка правовой позиции, анализ ситуации.

Из акта об оказании юридических услуг от 14.09.2022 следует, что исполнитель оказал заказчику следующие услуги общей стоимостью 10 000 руб.: выезд представителя в Марьяновский районный суд Омской области 14.09.2022 для участия в судебном заседании по делу № 2-464/2022..

Актом об оказании юридических услуг от 29.09.2022 подтверждается оказание услуги по выезду и участию представителя в интересах ФИО2 в судебном заседании Марьяновского районного суда Омской области 29.09.2022 по гражданскому делу № 2-464/2022. Сумма оказанных услуг составила 10 000 руб.

Аналогичные услуги оказаны 07.10.2022 на сумму 11 200 руб., что подтверждается актом от 07.10.2022.

Факт оплаты на сумму 41 200 руб. подтверждается кассовым чеком ИП ФИО3 от 30.08.2022. В подтверждение несения расходов заявителем представлена копия расписки о получении в долг денежных средств, используемых для оплаты данных услуг.

Согласно товарным и кассовым чекам от 05.10.2022 и 07.10.2022 ИП ФИО5 ФИО2 понес расходы по изготовлению фото размером 15*21 в количестве 5 шт. на сумму в 425 руб., печать цветного изображения А4/1стр в количестве 4 шт. на сумму 290 руб., а также на покупку CD-диска - 35 руб.

Возражая против заявленных требований, ФИО1 заявила о завышенности размеров заявленных ко взысканию расходов.

Оценив представленные в подтверждение факта несения расходов документы, объем оказанных представителем ФИО4 услуг, количество и продолжительность судебных заседаний с его участием (14.09.2022, 29.09.2022 и 07.10.2022), приняв во внимание требования разумности и справедливости, суд определил ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Установив, что в материалы дела в качестве доказательств в обоснование своих возражений ФИО2 были представлены фотографии форматом 15*21 – 3 шт., и цветные изображения форматом А4 – 3 шт., в судебном заседании 07.10.2022 обозревалась видеозапись, представленная ответчиком на CD-диске, суд взыскал с истца данные судебные издержки на сумму 580 руб.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах гражданского процессуального закона, является законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

В части взыскания расходов на собирание доказательств в виде изготовления фотоматериалов и видеозаписи определения суда о взыскании судебных расходов не обжалуется, проверке не подлежит. По существу доводы частной жалобы сводятся к несогласию с размером расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, принимая во внимание, что в удовлетворении иска ФИО1 отказано, вывод суда о праве ФИО2 на возмещение понесенных судебных расходов при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу является обоснованным.

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от 18 июля 2017 года № 1666-О, от 23 июля 2020 года № 1762-О и др.).

В данной связи при решении вопроса о судебных расходах на оплату услуг представителя судам следует оценивать объем и сложность выполненных им работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции учел все обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащей взысканию в пользу ответчика за счет истца суммы в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, верно определил объем оказанных юридических услуг, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, длительность судебных заседаний, и пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения заявленных сумм и частичном удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО4 участвовал в судебном заседании, в котором дважды объявлялся перерыв до другой даты, в качестве представителя ответчика по устному ходатайству, занимал активную позицию, давал пояснения, заявлял ходатайства о приобщении документов к материалам дела, о допросе свидетелей, выступал в прениях сторон.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об определении размеров расходов на оплату услуг представителя соглашается, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, доказательствах, исследованных в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

В данной связи доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств по делу и снижении заявленного размера расходов подлежат отклонению, не могут повлечь отмены или изменение обжалуемого судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно постановлении Совета Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 «О размере вознаграждения адвоката» конкретный размер вознаграждения в каждом случае определяется соглашением между представителем и доверителем с учетом квалификации и опыта исполнителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении договора в связи с рассмотрением конкретного гражданского дела.

Между тем, ссылка подателя жалобы на данное постановление Совета Адвокатской палаты Омской области является несостоятельной ввиду рекомендательного характера норм указанного акта и отсутствия сведений, об обладании представителем ответчика статуса адвоката.

На основании вышеизложенного, вынесенное судом первой инстанции определение о взыскании судебных расходов является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Марьяновского районного суда Омской области от 18 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.07.2023.