ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жуковой А.Н.,

при секретаре Сорокиной А.С.,

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1594/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Текущий ремонт и содержание» о возмещении ущерба, причиненного залитием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Текущий ремонт и содержание» (ООО «УК «ТРИС») о возмещении ущерба, причиненного залитием.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва радиатора в комнате в вышерасположенной квартире, причиной которого послужило проведение ответчиком гидравлических испытаний, принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: <адрес>, был причинен ущерб на суму 93 000 руб., размер которого определен в заключении ООО «Первый Центр Судебных Экспертиз».

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ссылаясь на вину общества в причиненном ущербе, просила взыскать с ответчика в свою (ФИО1) пользу сумму ущерба в размере 93 000 руб., сумму издержек на проведение независимой экспертизы в размере 6500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 45 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., зачесть имеющуюся у нее (ФИО1) задолженность перед ООО «УК «ТРИС» за содержание и текущий ремонт жилья по 30 апреля 203 года в размере 10 175 руб. 36 коп. в счет погашения морального вреда в вреда, издержек по проведению независимой экспертизы в размере 6500 руб., ущерба в размере 2675 руб. 36 коп., и с учетом взаимозачета взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 90 324 руб. 64 коп., штраф в размере 45 600 руб.

В судебном заседании разрешение сторон поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности мировому судье.

Истец ФИО1 не возражала против передачи дела на рассмотрение мировому судье, просила передать дело мировому судье Пролетарского района г. Тулы по месту исполнения договора управления.

Ответчик ООО «УК «ТРИС» в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещался по адресу, указанному в исковом заявлении.

Представитель третьего лица комитета имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 не возражала против передачи дела по подсудности.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение этого конституционного принципа приводит к незаконности состава суда, рассматривающего дело, и незаконности вынесенного этим судом (судьей) решения, что является безусловным основанием для его отмены (пункт 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило определения подсудности, в соответствии с которым все дела, рассматриваемые в порядке гражданского судопроизводства, подсудны в качестве суда первой инстанции районному суду, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Кодекса.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ).

Вместе с тем, из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что истцом заявлены имущественные требования в размере 93 000 руб. (сумма вреда). Иные заявленные истцом требования производны от имущественного требования, вытекающего из Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, поскольку требования ФИО1 возникли в сфере защиты прав потребителей, цена иска по имущественным требованиям не превышает 100 000 руб., возникший спор подсуден мировому судье.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 указанного кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

В пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

В судебном заседании ФИО1 просила передать дела на рассмотрение мировому судье Пролетарского района г. Тулы по месту исполнения договора управления.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая положения вышеуказанных правовых норм, суд считает необходимым настоящее гражданское дело передать по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка № 65 Пролетарского судебного района города Тулы.

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело № 2-1594/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Текущий ремонт и содержание» о возмещении ущерба, причиненного залитием передать по подсудности мировому судье судебного участка № 65 Пролетарского судебного района города Тулы.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного путем подачи частной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Председательствующий А.Н. Жукова