УИД №72RS0014-01-2023-015179-50

№2-1745/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень 18 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Игнатьевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие №1» к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке регресса. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут в районе ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО2 ФИО9 и под ее управлением и автобуса <данные изъяты>, под управлением ФИО1 ФИО10 являющийся сотрудником АО «ТПАТП № 1». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 ФИО11 причинены механические повреждения. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени с истца в пользу собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО2 ФИО12 взыскана сумма ущерба в размере 645 615,62 руб. В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: причинения ущерба в результате административного правонарушения, если такое установлено соответствующим государственным органом. Виновные действия работника выразились в нарушении им ПДД РФ и совершении административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о возмещении причиненного истцу ущерба, которая осталась без ответа. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму причиненного ущерба в размере 645 615,62 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 656 рублей, почтовых расходов в размере 360,14 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещены, просил рассмотреть дело в отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 ФИО13 в судебном заседании, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.199-206 т.1), ходатайстве о снижении размера материальной ответственности (л.д.221-224 т.1), письменных пояснениях (л.д.231-236 т.1). Просил применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать в удовлетворении требований.

Третьи лица ФИО2 ФИО14 Фусс ФИО15., представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «ТОДЭП» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком в период времени ДД.ММ.ГГГГ имелись трудовые отношения. Ответчик состоял в должности водителя автобуса, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № к/п, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом автобуса № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 16. 22-29 т.1).

Согласно трудовому договора работник несет ответственность перед АО «ТПАТП №» за убытки, причиненные АО «ТПАТП №» его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполняя трудовые обязанности по управлению автобуса <данные изъяты> принадлежащего истцу АО ТПАТП№1 (л.д.5 т.1) допустил нарушение п. 10. 1 ПДД РФ в следствии чего, произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты>, под управлением собственник ФИО2 ФИО16 Факт ДТП и вина ответчика подтверждается решением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-35, 66-68 т.1).

Указанным решением с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки (л.д.36 т.1) исковые требования ФИО2 ФИО17 к АО «ТПАТП № 1» о взыскании ущерба, расходов на оплату экспертизы, судебных расходов, удовлетворены, с АО «ТПАТП № 1» в пользу ФИО2 ФИО18 взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 602 915, 62 руб., расходы на экспертизу в размере 6 000 руб., расходы на доверенность 2 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 300 руб. (л.д. 66-68 т.1), то есть в общей сумме 645 615,42 руб.

В соответствии с положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная сумма истцом выплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №363380 от 06.02.2023 (л.д.38 т.1).

Таким образом, суд считает доказанным причинение ответчиком вреда в сумме 645 615,42 руб.

Согласно ст.1064 ГК РФ в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом положениями ст. 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с предложением о возмещении причиненного истцу ущерба, которая оставлена без ответа.

Оценивая сложившиеся правоотношения, и отсутствие какого либо наказания за дисциплинарный проступок, суд учитывает тот факт, что хоть к сложившимся правоотношениям и применимы нормы Гражданского кодекса, в тоже время они должны также рассматриваться во взаимосвязи с нормами трудового законодательства. Поэтом отсутствие акта расследования или отсутствие объяснительной ответчика по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не исключает обязанности ответчика возместить вред причиненный истцу.

В тоже время, суд считает необходимым дать критическую оценку позиции ответчика о применении срока исковой давности к сложившимся правоотношениям с момента ДТП, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, так как ущерб хоть и был причинен в момент ДТП, однако размер ущерба был установлен лишь решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению суда, срок исковой давности надлежит исчислять не с момента ДТП, а с момента реального причинения ущерба и установления его размера, т.е. с момента вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, заявление ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В тоже время, по мнению суда, подлежат применению положения ст. 392 ТК РФ предусматривающей не общий срок исковой давности, предусмотренный ГК РФ, а положения вышеуказанной статьи ТК РФ в соответствии с которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Учитывая, что решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, то дата окончания срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление АО «ТПАТП №» направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного срока давности.

Учитывая требования истца, суд считает необходимым к сложившимся правоотношениям по взысканию ущерба учесть и положения ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Однако ст. 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно правовой позицию, высказанной в Постановлении пленума ВС от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства регулирующего материальную ответственность работника за ущерб причиненный работодателю» В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства, суд учитывает, что доход ответчика за 2024 год с августа по декабрь составил 193 957,64 руб. (л.д.209 т.1), нахождение на иждивении ответчика несовершеннолетних детей: ФИО1 ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.210 т.1), ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.212 т.1), в связи с этим суд считает необходимым определить размер возмещения ущерба с учетом положений ст. 241 ТК РФ, то есть в пределах своего среднего месячного заработка, размер которого составляет 32 326,27 руб. (193 957,64руб. /5).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования иска удовлетворены на 5% (32 326,27 руб./645 615,62 руб.), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 482,80 руб. (9 656*5%), размер которых документально подтвержден (л.д. 5, 41 т.1) и почтовые расходы в размере 360,14 руб. (360,14*5%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец гор. Тюмень (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу Акционерного общества «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (ИНН № ОГРН № в размере 32 326,27 руб., почтовые расходы в размере 360,14 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 482,80 руб..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М.Баева

Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2025.

Судья О.М.Баева