Апелляционное определение по делу № 11-77/2023 от 14.09.2023

УИД 47MS0024-01-2021-001568-86

дело № 11-77/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Выборг 14 сентября 2023 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 23 Выборгского района Ленинградской области от 09 декабря 2021 года и апелляционные жалобы ФИО2 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ленинградской области на дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 23 Выборгского района Ленинградской области от 29 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-1220/2021-23 по иску ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ленинградской области и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 23 Выборгского района Ленинградской области с исковым заявлением к МИФНС № 10 по Ленинградской области и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области обратилось в суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ДНП «Лавола» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Мировым судьей судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 463 руб. 68 коп., расходы по копированию документов в размере 440 руб..

Истец просит суд взыскать с МИФНС № 10 по Ленинградской области и Министерства финансов Российской Федерации убытки в размере 30 903 руб. 68 коп..

Решением мирового судьи судебного участка № 23 Выборгского района Ленинградской области от 09 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ленинградской области отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 23 Выборгского района Ленинградской области от 29 декабря 2022 года исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб..

ФИО2 подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 23 Выборгского района Ленинградской области от 09 декабря 2021 года.

ФИО2 и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Ленинградской области поданы апелляционные жалобы на дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 23 Выборгского района Ленинградской области от 29 декабря 2022 года.

В апелляционных жалобах истец просит решение и дополнительное решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

МИФНС № 10 по Ленинградской области в апелляционной жалобе просит дополнительное решение отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Представитель МИФНС № 10 по Ленинградской области в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО2 и Министерство финансов Российской Федерации, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Апелляционным определением от 20 июля 2023 года суд перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Общие принципы возмещения убытков установлены ст. 15 ГК РФ. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличия у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличия причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличия вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области обратилось в суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ДНП «Лавола» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

18 марта 2020 года между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель представляет интересы заказчика при рассмотрении дела об административном правонарушении № 3-121/2020-25.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб..

В абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацией от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Вопреки доводам ответчиков в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ему была оказана правовая помощь, в связи с чем истец вправе требовать возмещения своих расходов, учитывая, что производство по делу в отношении истца прекращено на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Суд считает требования ФИО2 о возмещении убытков в размере 30 000 руб. подлежащими удовлетворению.

При этом суд усматривает, что почтовые расходы в размере 463 руб. 68 коп. и расходы по копированию документов в размере 440 руб. не подтверждены материалами гражданского дела, несение данных расходов не являлось процессуальной необходимостью для защиты нарушенного права.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 23 Выборгского района Ленинградской области от 09 декабря 2021 года и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 23 Выборгского района Ленинградской области от 29 декабря 2022 года отменить.

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб..

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ленинградской области о возмещении убытков отказать.

Председательствующий