Решение по делу № 2-1052/2023 от 27.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 27 февраля 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ефанова В.А.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-1052/23 по иску ФИО1 к МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит суд взыскать с МУП «Сочиавтотранс» расходы, понесенные в результате ДТП в размере 105 087,74 руб.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что она является собственником автомобиля KIA Ceed, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. а <адрес> г. Сочи произошло ДТП с участием автомобиля KIA Ceed, г/н № под управлением ФИО2 и автомобилем принадлежащем МУП «Сочиавтотранс» МАЗ 32060886, г/н №, под управлением ФИО3

Причиной ДТП является несоблюдением водителем ФИО3 правил ПДД.

Согласно заключению специалиста ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта составляет 142 587,74 руб.

Страховой компанией АО «СОГАЗ», в которой была застрахована автогражданская ответственность водителя KIA Ceed, г/н № выплатила истцу страховое возмещение в размере 44 500 руб., следовательно с ответчика как собственника автотранспортного средства подлежит взысканию сумма в размере 105 087,74 руб., с учетом 7 000 руб. оплаты экспертного заключения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований, поддержала правовую позицию, изложенную в иске. Также пояснил, что решение о выплате страхового возмещения 44 500 руб. было оспорено финансовому уполномоченному, который признал выплату законной, однако собственник транспортного средства должен возместить полную стоимость ущерба.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. на <адрес> водитель ФИО3 управляя автомобилем МАЗ 32060886, г/н № при встречном разъезде не соблюдал безопасный боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем KIA Ceed, г/н № под управлением водителя ФИО2, который двигался во встречном направлении, тем самым нарушил правила дорожного движения.

Автомобиль KIA Ceed, г/н № принадлежит на праве собственности истцу, автомобиль МАЗ 32060886, г/н № принадлежит на праве собственности ответчику.

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены повреждения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на законного владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В ст. 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства выплатив страховое возмещение в размере 44 500 руб., решение о выплате именно данной суммы истцом не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено.

При этом, требование о проверки правомерности страховой выплаты в данном гражданском деле не заявлены.

Действительно, потерпевший вправе требовать от виновника ДТП полного возмещения ущерба, причиненного его транспортному средству, то есть сумму ущерба без учета износа. Вместе с тем, суду не представлено доказательств, что сумма ущерба без учета износа составляет 44 500 руб.

Так в представленном заключении специалиста указано, что стоимость ремонта ТС без учета износа составляет 142 587,74 руб., тогда как стоимость ремонта ТС с учетом износа не определена.

Заключение эксперта не является обязательным для суда, и суд дает ему оценку, как и другим доказательствам по делу. Вместе с тем, заключение научно не обосновано, также отсутствует подтверждение наличия у специалиста ФИО4 специальных познаний в области оценки транспортных средств.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, истец действует недобросовестно, основывает свою правовую позицию на неправильном толковании норм действующего законодательства, поэтому в удовлетворении требований следует отказать.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, в случае удовлетворения заявленных требований, однако в виду отказа в удовлетворении заявленных требований судебные расходы не могут быть взысканы с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» (<данные изъяты>) о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2023.

Председательствующий судья