Дело № 2-8156/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Саяховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к обществу с ограниченно ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период в размере 223 182,86 рубля, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 223 182,86 рубля, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления и приложений к нему лицам, участвующим в деле..

Требования мотивирует тем, что 24 декабря 2019 года в магазине ответчика истец приобрел смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 256Gb Gold, imei №, стоимостью 100 082 рубля. Также была приобретена защита покупки, стоимостью 13 908 рублей. Все обязательства по договору купли-продажи истец исполнил в полном объеме. В процессе эксплуатации выявились недостатки: зависает, время от времени не работает камера. Истец неоднократно направлял ответчику претензии с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар. Требования ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд. Решением Стерлитамакским городским судом РБ от 17 июля 2020 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

За период с 03 апреля 2020 года по 11 ноября 2020 года за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, подлежит начислению неустойка в размере 223 182,86 рублей, за период с 03 апреля 2020 года по 11 ноября 2020 года за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков, подлежит начислению неустойка в размере 223 182,86 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МВМ» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представлено возражение на исковое заявления, согласно которым представитель просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 17 июля 2020 года постановлено: Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи смартфона от 24 декабря 2019 года, заключенный между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «ВымпелКом». Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 100 082 руб., убытки за защиту покупки в размере 13 908 руб., убытки экспертизу в размере 20 975 руб., почтовые расходы в размере 328 руб. 04 коп, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, в размере 50 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за экспертизу, в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 98 482 руб. 50 коп, почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 62 руб. Обязать ФИО1 возвратить Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 256Gb Gold, imei № с принадлежностями в соответствии с комплектацией, приобретенный по договору купли-продажи от 24 декабря 2019 года, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5399 руб. 30 коп. Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Эксперт оценка «Абсолют» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26 800 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 22 августа 2020 года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

Данным судебным актом установлено, что 24 декабря 2019 года покупатель ФИО1 приобрела у ПАО «ВымпелКом» смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 256Gb Gold, imei №, стоимостью 100 082 рублей. Также была приобретена защита покупки, стоимостью 13 908 рублей.

Исходя из собранных по делу доказательств, учитывая представление истцом достоверных и допустимых доказательств наличия в товаре производственного недостатка, за который отвечает ответчик, суд пришел к выводу о том, что факт продажи ФИО1 товара с производственным дефектом доказан, и удовлетворил требования истца частично.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, законность требований истца подтверждена вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда РБ от 17 июля 2020 года.

11 ноября 2020 года ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением о перечислении денежных средств на основании исполнительного листа ФС № с ООО «МВМ».

Истцом представлены расчеты неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с 03 апреля 2020 года по 11 ноября 2020 года: 100 082 рублей х 1% х 223 дней = 223 182,86 рублей; неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за период с 03 апреля 2020 года по 11 ноября 2020 года: 100 082 рублей х 1% х 223 дней = 223 182,86 рублей.

Проверяя расчет неустоек, суд приходит к следующему.

В абз. 5 п. 32 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Таким образом, расчет неустоек, представленный истцом, суд находит верным, поскольку расчеты произведены исходя из стоимости товара.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу пункта 74 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из указанных положений закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придется понести вследствие просрочки в получении денег от ответчика).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также принимая во внимание, что по решению суда от 17.07.2020, вступившего в законную силу 22.08.2020 истец с заявлением о выдаче исполнительного листа обратился только 11.11.2020, суд приходит к выводу, что заявленные истцом ко взысканию неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства должником и подлежат уменьшению до 30 000 рублей – неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за смартфон, до 10 000 рублей – неустойка за нарушение сроков возмещения убытков, понесённых вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Указанные размеры неустоек соразмерны последствиям нарушения обязательства.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Между тем, суд приходит к выводу, что действия истца по взысканию неустойки не могут расцениваться как злоупотребление правом, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер и служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, о злоупотреблении истцом своим правом, судом отклоняются.

Сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать неустойку за просрочку возврата денежных средств.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей, исходя из расчета: 30 000 рублей + 10 000 рублей + х 50 %.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, небольшую сложность дела, объем оказанных услуг (консультация, составление и подача искового заявления), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, подтвержденных договором возмездного оказания услуг от 15 августа 2022 года, квитанцией от 15 августа 2021 года, почтовых расходов в размере 62 рубля, подтвержденные кассовым чеком от 18 августа 2022 года.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета /ст. 62 БК РФ/ государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 ФИО5 (№) неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с 03 апреля 2020 г. по 11 ноября 2020 г. в размере 30 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 62 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета - городского округа города Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке течение месяца через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме – 16 декабря 2022 года.

Судья подпись

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова