УИД 66RS0003-01-2022-007328-70
33-15276/2023
(2-1246/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
27 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего
Ольковой А.А.
судей
Некрасовой А.С.
Коршуновой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2023.
Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., объяснения истца ФИО1, представителя ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области – ФИО2, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда.
С учетом уточнения исковых требований (л.д. 73-74), просил возместить убытки в размере 54 788 руб. 38 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1227 руб. 11 коп., госпошлину в размере 1880 руб. 46 коп.
В обоснование исковых требований указано, что 22.09.2022 по договору <№> в интересах истца приобретена туристическая путевка в Турцию на период с 14.10.2022 по 22.10.2022 на двух туристов: ФИО1 и ФИО3 стоимость путевки составила 140118 руб., оплата произведена истцом.
В день вылета, 14.10.2022 сотрудники пограничной службы не разрешили ФИО1 выезд за границу на основании решения уполномоченного подразделения судебных приставов, о чем истцу выдано уведомление (л.д. 20). Третье лицо ФИО3 вылетела к месту отдыха одна.
Судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 15.07.2020 возбуждено исполнительное производство <№> В рамках указанного производства 28.04.2022 в отношении истца было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации сроком до 28.10.2022.
06.07.2022 вынесено постановление о снятии ограничения на выезд из Российской Федерации. В период с 07.07.2022 по 14.10.2022 судебным приставом не выполнена обязанность по направлению сведений о снятии ограничений в отношении истца.
Истец полагает, что в связи (бездействием) должностного лица ФССП ему были причинены убытки и моральный вред.
Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.
Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области – ФИО2 поддержала доводы представленного отзыва, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 также возражал против заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на представленный отзыв.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила факт оплаты путевки истцом, а также факт того, что ФИО1 отказали в вылете к месту отдыха, хотя путевка была приобретена на нее и истца.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 54 788 руб. 38 коп., компенсация морального вреда в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1843 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с таким решением, представитель ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области – ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что истец не проявил необходимую степень осмотрительности, так как, зная о наличии долговых обязательств и возбужденного в отношении него исполнительного производства, истец не узнал перед приобретением путевки о снятии ограничения на выезд. Ссылается на недоказанность истцом наличия материального вреда, возникшего по вине ответчиков, отсутствие вины ответчиков в причинении и вреда и недоказанность наличия причинно-следственной связи между заявленными ко взысканию убытками и действиями ответчиков.
В части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа в удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда в большей сумме, решение суда ответчиками не обжалуется.
Представитель ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области – ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что истцом не доказан факт несения расходов на приобретение туристического продукта, поскольку договор заключен с третьим лицом.
Истец в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы. Пояснил, что туристический продукт оплачен истцом в полном объеме, о чем в подтверждение предоставлены чеки в суде первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Заслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что 15.07.2020 в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство <№>, об исполнении требований неимущественного характера в пользу взыскателя ( / С.С.И./ )13., а именно: осуществить демонтаж гаража № 9, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером <№>, относящегося к многоквартирному дому <адрес>.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 было вынесено постановление от 28.04.2022 о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации.
06.07.2022 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО4 составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что земельный участок освобожден ФИО1 от гаражного бокса за свой счет, добровольно (л.д. 67).
06.07.2022 судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 68).
06.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
14.10.2022 данное постановление судебным приставом-исполнителем от 06.07.2022 отменено.
24.10.2022 постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО4 исполнительное производство окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.
Истец полагает, что в связи с бездействием должностного лица ФССП, выразившегося в несвоевременном уведомлении соответствующих органов о снятии ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в отношении истца, ему были причинены убытки, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 27 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 16, 151, 1064, 1069, 1071, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 67,68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что судебный пристав – исполнитель после окончания исполнительного производства не убедился, что принятые меры по ограничению выезда должника сняты и соответствующее постановление направлено для исполнения надлежащим образом. Установив причинно – следственную связь между действиями судебного пристава – исполнителя ФИО4 и причиненными истцу убытками в виде расходов на оплату путевки, которой истец воспользоваться не смог, суд взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу истца убытки в размере 54788 руб. 38 коп., понесенные на приобретение туристического продукта для истца ФИО1 и компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.
Установив, что ГУ ФССП по Свердловской области является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ФИО1, предъявленных к данному ответчику.
Судебная коллегия с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В силу пункта 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.
В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно части 12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 67 Закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии с частью 10 статьи 67 Закона «Об исполнительном производстве» копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Согласно пункту 2 статьи 3, пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Довод представителя ответчиков о том, что в рамках настоящего дела не установлена причинно – следственная связь между действиями судебного пристава – исполнителя ФИО4 и заявленными истцом убытками, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем 06.07.2022 установлен факт исполнения должником требований исполнительного документа, в этот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства и постановление об отмене временного ограничения на выезд должника, однако сведений о том, что данное постановление направлено в соответствующие органы пограничного контроля в установленный законом срок, не представлено.
Напротив материалами дела подтверждается, что при наличии вынесенного 06.07.2022 судебным приставом постановления об отмене временного ограничения на выезд должника, ФИО1 отказано в выезде за пределы Российской Федерации (л.д. 20).
Довод представителя ответчиков о недоказанности понесенных истцом расходов на приобретение туристического продукта так же признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в материалы дела представлены оригиналы кассовых чеков об оплате туристического продукта (л.д.91), кроме того третье лицо ФИО3, с кем заключен договор о реализации туристического продукта <№>, в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила, что оплата по договору произведена в полном объеме истцом.
Безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.
Председательствующий Олькова А.А.
Судьи Некрасова А.С.
Коршунова Е.А.