Дело {Номер}

43RS0003-01-2023-001191-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каневой Э.П.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-1565/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании 1443600 рублей ущерба, причиненного в результате ДТП, 76700 рублей ущерба в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, 8800 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 20000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 15925 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу, 2200 рублей расходов по нотариальному заверению доверенности и 88 рублей почтовых расходов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «АльфаСтрахование», ОГИБДД УМВД России по г. Кирову.

В обоснование иска истец указал, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, транспортному средству истца причинены механические повреждения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 Р.Ю. на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ФИО6 против удовлетворения иска возражал, пояснил, что в действиях истца усматривается вина в произошедшем ДТП, истец имел возможность избежать столкновения, однако не предпринял к этому достаточных действий.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Как установлено материалами дела, в собственности ФИО3 имеется транспортное средство Mercedes-Benz GLB-CLASS г.р.з. {Номер}.

{Дата} в 07 час. 50 мин. по адресу: г. Киров, {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz GLB-CLASS г.р.з. {Номер} под управлением истца и автомобиля Ford Galaxy, г.р.з. {Номер} под управлением ответчика, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от {Дата} установлено, что ФИО2 нарушил пп13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Mercedes-Benz GLB-CLASS г.р.з. {Номер} водитель ФИО3, двигавшемуся по главной дороге; ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено материалами дела, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля Ford Galaxy, г.р.з. {Номер} В.П. транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 двигался на собственном транспортном средстве на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся по главной дороге, выехал на перекресток, в результате чего произошло столкновение.

Согласно пункту 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер} «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Обстоятельства того, что в момент ДТП ФИО2 двигался по второстепенной дороге и должен был уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, стороны не оспаривают.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы водитель автомобиля Mercedes-Benz не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения в момент, когда водитель автомобиля Mercedes-Benz фактически среагировал на опасность и применил торможение при скорости движения 40 км/ч.

Вопреки доводам представителя ответчика, суд признает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

На основании чего доводы представителя ответчика о выходе за пределы поставленных на разрешение эксперта вопросов подлежат отклонению.

Суд также не находит оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы, поскольку представленное в дело экспертное заключение содержит исчерпывающие выводы об обстоятельствах ДТП, возможности сторон избежать столкновения, соответствия пояснений участников ДТП действительности.

Выводы эксперта не являются противоречивыми, научно обоснованны и имеют расчетное подтверждение.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в спорном ДТП и наличии оснований для возложения на ответчика обязательств по возмещению истцу причиненного ущерба.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер} «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Принимая во внимание, что материалами дела установлена совокупность обстоятельств для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде возмещения ущерба на основании статьей 15 и 1064 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика причиненных истцу убытков в виде затрат на восстановительный ремонт транспортного средства.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер} «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления в указанной части и взыскании с ответчика в пользу истца 1443600 рублей стоимости восстановительного ремонта и 76700 рублей ущерба в виде утраты товарной стоимости.

Указанные значения подтверждены выводами проведенной по делу судебной экспертизы и сторонами не опровергнуты.

Относительно требований истца о возмещении судебных расходов суд указывает следующее.

Оценив обстоятельства дела суд приходит к выводу, что затраты истца на проведение досудебной экспертизы подлежат возмещению ответчиком, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для определения истцом суммы заявленных требований.

Относительно требований истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер} «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ {Номер}) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ {Номер}, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ {Номер} разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ИП ФИО8 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, связанных с ведением настоящего дела, в объем которых включены услуги по составлению искового заявления в суд; составлению дополнений, ходатайств, возражений; участию в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Стороны договора определили стоимость указанных услуг в размере 20000 рублей (пункт 4.1).

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер и сложность спора, а также объем совершенных представителем истца процессуальных действий, суд признает заявленные ко взысканию судебные расходы разумными.

Также суд относит на ответчика почтовые расходы истца в сумме 88 рублей, поскольку материалами дела подтверждена их относимость к рассматриваемому спору, и 15925 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Суд не находит оснований для отнесения на ответчика затрат истца по нотариальному заверению доверенности.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер} «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в дело доверенности следует, что она не содержит указания на конкретное дело и, следовательно, может быть использована для представления интересов истца его представителем в иных процессах, не связанных с настоящим спором.

На основании чего суд приходит к выводу о недоказанности относимости указанных расходов истца исключительно к рассматриваемому спору.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца 1443600 рублей ущерба, причиненного в результате ДТП, 76700 рублей ущерба в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, 8800 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 20000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 15925 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу и 88 рублей почтовых расходов.

Также с ответчика подлежит взысканию в пользу Федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 23060 рублей в счет оплаты услуг эксперта.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт {Номер} выдан Первомайским РОВД г. Кирова {Дата}, код подразделения 432-042) в пользу ФИО3 (паспорт {Номер} выдан отделом УФМС России по Кировской области в {Адрес} г. Кирова {Дата}, код подразделения 430-040) 1 443 600 (один миллион четыреста сорок три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек ущерба, причиненного в результате ДТП, 76 700 (семьдесят шесть тысяч семьсот) рублей 00 копеек ущерба в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, 8 800 (восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек расходов по оплате услуг эксперта, 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя, 15 925 (пятнадцать тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины по делу и 88 (восемьдесят восемь) рублей 00 копеек почтовых расходов.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт {Номер} выдан Первомайским РОВД г. Кирова {Дата}, код подразделения 432-042) в пользу в пользу Федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ({Номер}) 23 060 (двадцать три тысячи шестьдесят) рублей 00 копеек в счет оплаты услуг эксперта.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья /Подпись/ А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2023