УИД № 69RS0038-03-2022-007758-48 судья Лискина Т.В. 2023 год

дело № 13 - 13/2023 (33 – 3117/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Гудзь Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери

29 августа 2023 года

дело по частной жалобе Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери и администрации города Твери на определение Московского районного суда города Твери от 03 апреля 2023 года, которым постановлено:

«взыскать с Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери в пользу ФИО3 судебные расходы по гражданскому делу № по оплате услуг представителя в размере 38000 рублей, по оплате экспертизы в сумме 78360 рублей, а всего – 116360 (сто шестнадцать тысяч триста шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части требований заявления ФИО3 - отказать».

установил:

Решением Московского районного суда города Твери от 09 августа 2021 года удовлетворены исковые требования Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери к ФИО3 о признании отсутствующим зарегистрированного права, постановлено признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО3 на жилой дом площадью 20 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04 августа 2022 года решение Московского районного суда города Твери от 09 августа 2021 года было отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери к ФИО3 о признании отсутствующим зарегистрированного права было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04 августа 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери - без удовлетворения.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери расходов на оплату услуг представителя в размере 145000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 78360 рублей.

В судебное заседание заявитель ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованных лиц Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери и администрации города Твери ФИО4 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Тверской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери и администрации города Твери ставится вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением норм процессуального права и об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы указано на то, что в суде первой инстанции было проведено два судебных заседания, представитель ответчика ФИО5 участвовала только в одном из них, при этом ответчик не представил суду отзыв на иск и значимые для дела доказательства, что привело к отмене принятого судом первой инстанции решения и неоднократному отложению судебных заседаний в суде апелляционной инстанции. ФИО5 принимала участие в пяти из семи судебных заседаний в суде апелляционной инстанции. Требования ФИО3 не подлежат удовлетворению в связи со злоупотреблением ею правом. Выводы суда о взыскании судебных расходов с Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери противоречат процессуальным нормам. Судебная экспертиза была связана с выявленными фактами физического отсутствия объекта капительного строительства на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, и наличием вновь возведенного объекта в параметрах объекта, зарегистрированного в ЕГРН, в интересах общества с целью юридического подтверждения существования спорного объекта, поэтому соответствующие расходы не подлежат отнесению на противоположную сторону по делу, при этом экспертиза была назначена по инициативе суда.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного искового требования.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При вынесении обжалуемого судебного постановления судом первой инстанции были учтены данные положения закона и акты их толкования.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела № ФИО5 представляла интересы ответчика ФИО3 в суде первой инстанции по доверенности на основании договора на оказание юридических услуг от 20 июня 2021 года, стоимость услуг по которому определена сторонами в 40000 рублей, а также в суде апелляционной инстанции на основании дополнительных соглашений к указанному договору на оказание юридических услуг от 01 сентября 2021 года, 05 февраля 2022 года и 25 марта 2022 года, стоимость услуг по которым определена в размере по 35000 рублей единовременно.

Подписи сторон в указанных договоре и дополнительных соглашениях к нему подтверждают факт оплаты ФИО3 оказанных услуг представителем ФИО5

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика ФИО5 приняла участие в одном из двух судебных заседаний.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5 знакомилась с материалами дела, приняла участие в 5-ти (пяти) из 7-ми (семи) судебных заседаниях, приводила доводы в обоснование апелляционной жалобы, представляла доказательства по делу, вопросы для проведения по делу судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы.

По делу в суде апелляционной инстанции была назначена и проведена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза экспертами ФИО1 и ФИО2, оплата расходов по проведению которой была возложена на ответчика ФИО3

Оплата указанных расходов ФИО3 в общем размере 78360 рублей подтверждена документально и в частной жалобе под сомнение не поставлена.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание, что решением суда в иске к ФИО3 было отказано, признал заявленные последней ко взысканию расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела и взыскал в пользу ФИО3 с Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 78360 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя 38000 рублей, а всего – 116360 рублей.

Такие выводы суда первой инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами частной жалобы не опровергаются.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при определении размера взыскиваемых денежных средств на оплату услуг представителя судом первой инстанции в полной мере были учтены сложность дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, характер и ценность подлежащего защите нарушенного права, и правомерно определены ко взысканию с Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери в пользу ФИО3 в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции 3000 рублей, в суде апелляционной инстанции в сумме 35000 рублей.

Взысканная судом сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Основания для иной оценки разумности возмещенных судом первой инстанции заявителю расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции по доводам частной жалобы отсутствуют.

В ходе рассмотрения заявления не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны ФИО3, требующей возмещения судебных издержек как стороной, в пользу которой принят судебный акт. Доводы частной жалобы о злоупотреблении стороной ответчика при непредоставлении в суд первой инстанции технического плана носят характер предположения и ничем не подтверждены.

Доводы частной жалобы о несогласии с распределением судебных расходов за проведение судебной экспертизы в связи с ее назначением судебной коллегией по собственной инициативе не могут являться основанием к отмене или изменению определения суда, поскольку оплата проведенной по делу судебной экспертизы была осуществлена не за счет средств федерального бюджета, а ответчиком ФИО3

Исходя из содержания п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Между тем, обращаясь с иском к ФИО3, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери ссылался на отсутствие договорных отношений с ответчиком на право использования земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, а также на отсутствие объектов капитального строительства на указанном земельном участке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия в своем определении от 04 августа 2022 года пришла к выводу о том, что вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам было подтверждено возведение правопредшественником ответчика жилого дома на спорном земельном участке, который находится во владении ФИО3 на условиях аренды, при этом на момент рассмотрения спора на арендованном последней земельном участке имелся объект капитального строительства, построенный с использованием конструктивных элементов старого здания, а распоряжение названным земельным участком возможно только в рамках подтвержденных судом арендных правоотношений.

Проведение по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции было вызвано необходимостью установления действительных и значимых для разрешения спора обстоятельств, а именно: наличия на спорном земельном участке капитального строения, расположения его в границах ранее существовавшего строения, наличия несоответствий в параметрах указанных строений, возведения нового объекта за счет элементов, материалов и фундамента ранее существовавшего здания, в целях подтверждения существования (отсутствия) объекта капитального строительства, на который в ЕГРН было зарегистрировано право собственности ФИО3, при оспаривании Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери зарегистрированного права собственности ответчика.

При том, что Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери был выбран ненадлежащий способ защиты права в отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, а несение ответчиком расходов по оплате судебной экспертизы было обусловлено необходимостью защиты от необоснованно заявленных исковых требований, вывод суда первой инстанции о возмещении ФИО3 понесенных ею расходов по оплате экспертизы соответствует приведенным нормам и разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В целом доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского районного суда города Твери от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери и администрации города Твери – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2023 года.

Председательствующий А.В. Кулаков